Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60978/22 по делу N А40-247696/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-247696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левиной Е.Н., ф/у Казакова И.П. - Сафоновой А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-247696/21 (185-639) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Зайцева Владимира Геннадьевича в размере 2.500.000 рублей основного долга, 1.373.750 рублей неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Ивана Петровича (ИНН 519200230801, 16.12.1966 г.р., место рождения: г.Дели, Индия, адрес места регистрации: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Казакова И.П. - Сафоновой А.Н.- Куценко Е.И. дов. от 14.04.2022

от Казакова И.П.- Кудинова Д.В. дов. от 22.11.2021

от Левиной Е.Н.- Тюрина А.О. дов. от 23.05.2021

Зайцев В.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в отношении Казакова Ивана Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

09.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 08.06.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Зайцева Владимира Геннадьевича о включении задолженности в размере 3.873.750 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы требование Зайцева Владимира Геннадьевича признал обоснованным.

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Казакова Ивана Петровича (ИНН 519200230801, 16.12.1966 г.р., место рождения: г.Дели, Индия, адрес места регистрации: г. Москва) требование Зайцева Владимира Геннадьевича в размере 2.500.000 рублей основного долга, 1.373.750 рублей неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левина Е.Н, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Левиной Е.Н., финансового управляющего должника доводы жалоб поддержали.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Зайцев В.Г. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность Казакова Ивана Петровича перед Зайцевым В.Г. в размере 2.500.000 рублей основного долга, 1.373.750 рублей неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании договора займа от 26.01.2019.

Так, 26.01.2019 между Зацевым В.Г. (Займодавец) и Казаковым И.П. (Заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа (далее - Договор займа) на следующих условиях:

- сумма займа 2 500 000 руб. (п. 1.1. Договора займа);

- срок возврата займа - 26.03.2019 г. (п. 1.3. Договора займа);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.1. Договора займа).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение получения должником денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по Договору займа, кредитором представлена расписка должника от 26.01.2019.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб в части непредоставления доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету Зайцева В.Г., открытому в АО "Райффазенбанк", за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, согласно которой за период, предшествующей дате выдачи займа (26.01.2019), кредитором были сняты денежные средства в размере 3.082.070,90 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Кредитор не является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, целью такого требования не может являться возможность контролировать процедуру банкротства.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений и наличие экономической целесообразности заключения договора, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Более того, сделка по займу в установленном законом порядке не признана недействительной, ходатайств о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-247696/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левиной Е.Н., ф/у Казакова И.П. - Сафоновой А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев