Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-15235/22 по делу N А49-11967/2021

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А49-11967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - Вирясова Ю.А., доверенность от 29.08.18,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года об обеспечении исполнения решения в рамках дела N А49-11967/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин Павел Валентинович, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК", г. Москва о взыскании с учётом уточнений денежных средств в сумме 14181519 руб. 15 коп. (дело N А49-11967/2021).

05 августа 2022 года арбитражный суд огласил резолютивную часть решения по данному делу, в соответствии с которой суд решил: Выделить в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании денежных средств в сумме 2387291 руб. 15 коп. в размере стоимости закупленных истцом анкеров и метизов.

Ценой настоящего иска считать сумму 11794228 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" (ОГРН 1187746322785, ИНН 7703445408) в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Павла Валентиновича (ОГРН 304583621900026, ИНН 583600132802) денежные средства в сумме 6781604 руб. 00 коп., в том числе пени в сумме 5012624 руб. 00 коп., переплату по договору в сумме 692167 руб. 17 коп., стоимость оцинкованных изделий в сумме 1076812 руб. 2 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 78099 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

10 августа 2022 года ИП Лисин П.В. обратился в суд заявлением об обеспечении исполнения указанного выше решения путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МК" и находящееся у него или у других лиц, с целью исключения возможности его реализации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года заявление ИП Лисина П.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "МК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ИП Лисина П.В. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП Лисина П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, на основании доводов изложенных в отзыве на жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МК" и находящееся у него или у других лиц в пределах взысканной суммы 6 859 703 руб. 37 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма удовлетворённых исковых требований по настоящему делу является значительной, заявленная истцом обеспечительная мера является адекватной и соизмеримой обеспечиваемому обязательству. Кроме того, суд указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба истцу путём сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришел к выводу, что представленные заявителем доводы и документы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету удовлетворенных судом требований.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер в пределах взысканной судом суммы, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом удовлетворенных судом требований, обоснованы, соразмерны удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, отклоняются апелляционным судом. При этом суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, одним из исковых требований истца является взыскание суммы переплаты в размере 692 167 руб. 17 коп, которые ответчиком были признаны и не оспариваются, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанную сумму истцу не вернул. Указанное обстоятельство, подтверждает разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, в случае отказа в иске при обжаловании решения суда, ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, в соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года в рамках дела N А49-11967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П. Сорокина