Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-25287/22 по делу N А42-783/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А42-783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ильинский И.Н. по доверенности от 14.05.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25287/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мурман СКК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2022 по делу N А42-783/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман СКК"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, Корпорация) обратилась Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман СКК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 687 743 руб. 75 коп., из которых: 1 443 750 руб. - основной долг по Кредитному договору N 8627ABEDJ14RZQ0QQ0QZ3F от 19.05.2020, 243 993 руб. 75 коп. - неустойка.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит судебный акт в обжалуемой части изменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 8627ABEDJ14RZQ0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования N 8627ABEDJ14RZQ0QQ0QZ3F.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО "МУРМАН СКК" кредит в сумме 4 450 000 руб., а Общество обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Общества в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору истец и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заключение Договора поручительства зафиксировано в пункте 9 Кредитного договора.

Общество нарушило исполнение своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Во исполнение условий Договора поручительства истец перечислил в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 668 750 руб. (платежное поручение N 26 от 27.07.2021), в связи с чем к истцу в указанной части перешли права по Кредитному договору.

Задолженность ответчика составляет 1 687 743 руб. 75 коп., из которых: 1 443 750 руб. основной долг, 243 993 руб. 75 коп. неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по размеру и по праву, а также, учитывая признание ответчиком требований в части основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику в объеме фактически исполненного поручителем обязательства.

Поскольку требование истца в части основного долга ответчиком признано, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в также ее чрезмерность, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения и чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, возражения ответчика относительно размера неустойки не обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной, применяемый процент соответствует обычно устанавливаемому участниками гражданских правоотношений, в силу чего не может быть признан завышенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2022 по делу N А42-783/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов