Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-69233/22 по делу N А40-107094/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-107094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-107094/2022, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Попова Е.А. по доверенности от 30.12.2021, Ерохин А.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании с ответчика убытков по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/72/2018 в размере 1.399.220 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по факту искажения нумерции колесных пар обязательно составление рекламационных актов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона; в силу пункта 1.3 Регламента, расследование и составление акта формы ВУ-41 осуществляется при выявлении неисправностей технологического характера, которое возложено на эксплуатационные вагонные депо ОАО "Российские железные дороги"; искажение нумерации колесных пар не является технологической неисправностью, а относится к браку, в связи с чем положения Регламента не подлежат применению; акты браковки оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 27.05.2013 г. N 1206р. Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь путем установки ее под вагон заказчика, не предусмотрено и законом не установлено. Положениями договора также не установлена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о составлении акта браковки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.399.220 руб., возникшие по вине ответчика в связи с браковкой колесных пар N 1175-16828-2008, 0029-66381-1996, 0005-40498-2007, 086-0107-1988, 0029-794001-1991, 0029-118548-1997, 0005-70914-1990, 1164-13350-2001 и 1164- 5657-2010 по причине искажения нумерации деталей на торце оси механическим способом (неясные или отсутствующие знаки и клейма завода изготовителя) в период действия гарантийного срока в рамках договора сторон на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 г. N ВРК-1/72/2018.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что искажение нумерации колесных пар не является технологической неисправностью, а относится к браку, в связи с чем положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в части составления рекламационных актов не подлежат применению.

Апелляционным судом установлено следующее.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги" с приглашением заинтересованных лиц.

Порядок расследования причин возникновения отказа вагона также определен сторонами в пунктах 6.2 - 6.5 договора сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора между истцом и ответчиком отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования, проведенного, с обязательным участием представителя подрядчика, при отсутствии особого мнения, оформленного с необходимыми документами, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункта 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 договора, путем направления претензии не позднее 30-ти календарных дней с момента отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05) с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину подрядчика согласно требований действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно отнесения выявленных неисправностей к категории брака или технологической неисправности.

Истец настаивает, что согласно пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

Ответчик считает, что искажение нумерации является технологической неисправностью, относящейся к коду 100 согласно Классификатору КЖА "Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)".

При выявлении указанных неисправностей ремонтное либо эксплуатационное предприятие, выявившее дефект оформляет вызывную телеграмму, организует и проводит расследование и оформляет рекламационные документы с указанием в заключении описания дефекта, причины его возникновения, данные о нарушение конкретных пунктов технической документации и виновном/ответственном лице.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что при наличии различного толкования сторонами возникших неисправностей вагонов гарантией соблюдения прав сторон договора является выполнение установленной в договоре процедуры определения причин возникновения отказа вагона.

В частности, в пункте 6.2 договора определено, что с целью определения причин возникновения отказа вагона и необходимых затрат по его устранению стороны вправе привлечь независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон в отношении установления причины отказа в качестве гарантийного случая и суммы возмещаемого ущерба.

Данный пункт договора применим к правоотношениям сторон вне зависимости от причин отцепки вагона с целью соблюдения прав сторон договора и установления лица, виновного в такой отцепке.

Ответчик на расследование причин отцепки вагонов не вызывался.

Истцом также не представлено доказательств, что для установления причин недостатков привлекался независимый эксперт в порядке, предусмотренном договором.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на том, что вызов представителя ответчика договором не предусмотрен, поскольку в данном случае имел место брак, а не технологическая неисправность колесных пар.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, истцом заявлены требовании со ссылкой на положения статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, возникших по вине ответчика в связи с браковкой колесных пар по причине искажения нумерации деталей на торце оси механическим способом (неясные или отсутствующие знаки и клейма завода изготовителя) в период действия гарантийного срока в рамках договора сторон на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 г. N ВРК-1/72/2018.

Данный договор носит смешанный правовой характер, в том числе содержит в себе элементы договора поставки (колесные пары в рамках капитального ремонта были поставлены ответчиком истцу (как товар) и установлены на вагоны (подрядные работы)), что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20 октября 2022 года).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Истец указывает, что согласно пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

Таким образом, искажение нумерации колесных пар является существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимый недостаток, такие колесные пары подлежат списанию и не могут эксплуатироваться в дальнейшем).

Как указано выше, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, нежели составление акта браковки и предъявление на его основании требования о взыскании убытков в размере стоимости капитального ремонта указанных колесных пар, как об этом заявлено в иске (т. 1 л.д. 3 оборот).

При квалификации выявленных неисправностей как брака колесных пар истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказа от исполнения договора истцом заявлено не было.

В этой связи, отыскиваемые по делу денежные средства не могут быть квалифицированы судом как уплаченная за товар денежная сумма, предъявленная истцом к возврату.

С учетом изложенного, с целю установления причин отцепки вагона как брака или как технологической неисправности в рассматриваемом случае сторонам было необходимо было соблюсти установленную договором процедуру расследования такой отцепки, которая бы установила причины отцепки, лицо, виновное в отцепке, а также обеспечило гарантии прав участников договора.

Нарушение указанной процедуры влечет невозможность установления вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора, о чем настаивает податель апелляционной жалобы, как обязательный элемент привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акты браковки оформляются в соответствии с требованиями распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 27.05.2013 г. N 1206р. Направление каких-либо уведомлений в адрес собственника имущества, а также лица реализующего деталь путем установки ее под вагон заказчика, не предусмотрено и законом не установлено. Положениями договора также не установлена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о составлении акта браковки.

Указанное распоряжение носило внутриведомственный характер. Из его текста следует, что в нем указаны "прилагаемые формы внутреннего первичного учета ОАО "Российские железные дороги" и используются ВЧДЭ РЖД для применения условий договора на ТОР в части информирования о возможности предоставления исправных деталей в депо для ремонта вагона.

Данное распоряжение не применяется к работе иных вагоноремонтных предприятий и, кроме того, в любом случае, данные нормативный документ по составлению актов на бумажном носителе (которые представлены в материалы дела) по ранее установленной форме отменен Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 06.08.2015 г. N 1999р с 1 октября 2015 г.

Представленные истцом акты браковки отражают лишь данные об основаниях браковки и не указывают на период возникновения дефекта. Истец не уведомлял ответчика о неисправности. В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом, присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик, получив спустя полгода после браковки запасных частей, фотографии выявленных дефектов обязан был на стадии претензии опровергнуть свою причастность к возникновению расходов истца является необоснованным и ставит другую сторону в неравное положение с заказчиком.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по спорам ООО "РегионТрансСервис" с ООО "ТрансРесурс", согласно которой отсутствует необходимости представлять акты рекламации и иные материалы расследования, составленные в порядке, предусмотренном Регламентом ОПЖТ, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, поскольку ООО "ТрансРесурс" не является вагоноремонтным предприятием, не производит ремонта запасных частей, узлов и деталей грузовых вагонов и, соответственно, на него не может быть отнесена виновность/ответственность по технологической неисправности.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-107094/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын