Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-24403/22 по делу N А21-3967/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А21-3967/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24403/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Балтплитка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-3967/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" (адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 4, этаж 2, кабинет 2, ОГРН: 1123926016862);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтплитка" (адрес: 238546, Калининградская об., Гурьевский р-н, пос. Свободное, д. 3, кв. 18, ОГРН: 1193926016866);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "общество с ограниченной ответственностью "Балтплитка" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 736 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 06.04.2022, а также процентов до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 082 руб. 19 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 15.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 6 954 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом были оплачены фактически выполненные Компанией работы по договору. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в том в целях истребования у истца доказательств, связанных с исполнением муниципального контракта, в рамках которого сторонами был заключен спорный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта N 0335300053921000062 был заключен договор подряда от 14.01.2022 N 2022/01/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по установке поребрика тротуарного, монтаж бордюрного камня, устройство плитки серый кирпич, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, по месту нахождения Объекта: г. Пионерский, Калининградская область и передать работы генподрядчика, а генподрядчик - принять работ и уплатить определенную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало выполнения работ - 15.01.2022, срок окончания выполнения работ - 08.03.2022 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 586 860 руб. 00 коп. Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором работ, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения работ в соответствии с договором. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения генподрядчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, и акта сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком в двух экземплярах.

Обязательства субподрядчика по выполнению работ в соответствии с договором признаются выполненными при подписании обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество платежными поручениями от 04.02.2022 N 119 перечислило на расчетный счет Компании авансовый платеж по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представителю Компании были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2022 N 1, основанием выдачи которых является оплата по договору за работы по устройству дорожного бордюра, поребрика тротуарного, укладку плитки по ул. Ракова, ул. Красная.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что Компанией предусмотренные договором обязательства не исполнены, к выполнению работ субподрядчик не приступил, указало, что на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп. в виде неосвоенного аванса.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 200 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Вместе с тем, какие-либо доказательства выполнения работ по договору в согласованные в пункте 3.2 договора сроки, а также сдачи результата работ ответчику истцу в материалах дела отсутствуют.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией не были представлены в материалы дела подписанные и оформленные в предусмотренном договором порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных работ, равно как и доказательства направления Обществу актов, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело также не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств вопреки доводу Компании оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком также не представлено.

В свою очередь, сам по себе факт непризнания ответчиком исковых требований истца вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Более того, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком в суд первой инстанции своих возражения по существу заявленных требований, а также доказательств в обоснование возражений, что в данном случае последним не было сделано, равно как и не было заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения и ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору, фактический отказ истца от договора требованием о возврате денежных средств по договору от 16.02.2022 N 37 ввиду неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне субподрядчика неосновательное обогащение, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования Общества в означенной части, взыскав с Компании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 736 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 06.04.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части периода начисления неустойки, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер подлежащих взысканию процентов за период с 02.04.2022 по 15.06.2022, который составил 6 082 руб. 19 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств от 16.02.2022 исх. N 37, направленное истцом в адрес ответчика 21.02.2022, при этом согласно сведениям с сайта с официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 23601668004990 означенное уведомление поступило в место вручения 22.02.2022, соответственно, с учетом положений статьи 165.1, 191 ГК РФ до момента одностороннего отказа истца от договора и прекращения действия данного договора, то есть до 22.02.2022, спорная сумма денежных средств являлась предварительной оплатой за работы и в силу положений договора, действовавшего до момента его прекращения (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), не подлежала квалификации как неосновательное обогащение подрядчика применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем истец не обладал до указанной даты правом на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их возврата.

Следовательно, именно с указанной даты (22.02.2022) обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым и, соответственно, именно с этой даты ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В связи с чем апелляционный суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория), размер которых составляет 3 819 руб. 18 коп., в связи с чем указанное требование истца подлежало частичному удовлетворению в названном размере, оснований для взыскания процентов в большем размере у суда первой инстанции не имелось, а потому в означенной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Калининградской области от 11.07.2022 по делу N 21-3967/2022 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск удовлетворить частично, взыскав с Компании в пользу Общества 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 7 063 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества - 13 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-3967/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтплитка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" 203 819 руб. 18 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтплитка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" 7 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтплитка" 13 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров