Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62164/22 по делу N А40-112946/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-112946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-112946/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Альянс"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-12-038638 за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 17 967,72 руб., пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 243,57 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь по договору аренды от 01.07.2012 N М-12-038638, заключенному на срок до 09.09.2051, арендатором земельного участка общей площадью 211 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Троицк, Лагерный (Находится примерно в 695 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, г. Троицк, пер. Лагерный, дом 4), предоставляемого в пользование на условиях аренды под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, в связи с чем задолжало Департаменту 17 967 руб. 72 коп., за нарушение сроков оплаты Департамент начислил обществу пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2019 в размере 2 243 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 30.05.2022, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.04.2019 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии и установленного договором порядка оплаты- до 15 числа последнего месяца текущего квартала).

Как следует из иска и представленного в обоснование иска расчета, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 и пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2019, то есть период заявленных истцом требований находится за пределами срока исковой давности, что с учетом наличия соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Также суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды прекращен в силу закону (ст. 413 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, спорный земельный участок в настоящее время является общей долевой собственностью собственников помещений Жилого комплекса "Изумрудный" (вдоль улиц 1-я Изумрудная, 2-я Изумрудная, 1-я Лазурная, 2-я Лазурная, 3-я Лазурная), поскольку входит в состав земельных участков, на которых располагается жилой комплекс.

Строительство Жилого комплекса "Изумрудный" осуществлялось в период с 2010 по 2014 годы. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, предоставлен ООО "Альянс", признанному решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2016 несостоятельным (банкротом), в аренду под индивидуальную и малоэтажную блокированную застройку.

В 2011-2012 годах было проведено межевание земельного участка, на кадастровый учет поставлено 60 самостоятельных участков. Каждому участку присвоены кадастровые номера, на каждый участок заключен самостоятельный договор аренды. Договоры аренды заключены на вновь сформированные земельные участки в 2012 году. Цель - для осуществления индивидуальной и малоэтажной застройки.

Жилые дома введены в эксплуатацию в 2012-2014 гг., помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-112946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина