Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8788/22 по делу N А27-24848/2021

г. Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-24848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (N 07АП-8788/2022) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24848/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений", г. Новокузнецк (ОГРН 1184205005038, ИНН 4217188147) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой", г. Краснодар (ОГРН 1142311009730, ИНН 2311175744) о взыскании 21 040 039,58 руб. аванса, 44 720 485,65 руб. договорной неустойки и 1 532 287,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", г. Юрга (ОГРН 1154230000825 ИНН 4230030159), заявляющее о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" 15 462 835 руб. 94 коп. долга, 57 094 048 руб. 22 коп. неустойки, 1 289 134 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Суворкин Е.В. по доверенности 2/4-22 от 01.04.2022 (на 1 год), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (далее - ООО "Центр инженерно-технологических решений", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (далее - ООО "ЮгПромСтрой", ответчик) о взыскании 27 626 361 руб. 89 коп. аванса, 62 013 360 руб. 98 коп. неустойки, 1 532 287 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора допущено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная группа", третье лицо, апеллянт), заявившее о взыскании с ответчика 15 462 835 руб. 94 коп. долга, 57 094 048 руб. 22 коп. неустойки, 1 289 134 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования третьего лица удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮгПромСтрой" в пользу ООО "Сибирская инвестиционная группа" 15 462 835 руб. 94 коп. долга, 8 973 868 руб. 19 коп. неустойки, 586 316 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований ООО "Центр инженерно-технологических решений" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирская инвестиционная группа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворении требований третьего лица, а также отказа в удовлетворении требований истца подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.08.2018 заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству объекта: Бокс кислородных установок с площадками резервуаров и автоцистерн, расположенного по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, а заказчик обязуется принять надлежащим образом построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - не позднее 01.08.2018. Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, передать объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в течение 61 календарного дня с даты начала работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2019 цена договора составляет 3 718 809 руб. 47 коп.

Согласно пункту 6.1. цена договора подлежит выплате подрядчику в порядке, определенном Графиком финансирования работ. Оплата выполненных работ в соответствующей части осуществляется за фактически выполненные работы по окончании выполнения работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (пункты 6.1. (в), 6.2. договора) при условии представления подрядчиком следующих документов на согласование в порядке, установленном пунктами 4.2., 4.3. договора: счет подрядчика, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта с указанием стоимости фактически произведенных работ и выделением суммы, подлежащей оплате (с учетом гарантийной суммы), счета-фактуры, исполнительная документация. Гарантийная сумма подлежит выплате в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислено 2 313 689 руб. 47 коп. авансовых платежей.

Также, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.11.2018 заключен договор N 15.3/11-2018/ЦИТР, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству объекта: Ограждение территории, расположенной по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, а заказчик обязуется принять надлежащим образом построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - не позднее 19.11.2018. Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, передать объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в течение 58 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1. цена договора составляет 3 457 304 руб. 07 коп.

Согласно пункту 6.1. цена договора подлежит выплате подрядчику в порядке, определенном Графиком финансирования работ. Оплата выполненных работ в соответствующей части осуществляется за фактически выполненные работы по окончании выполнения работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (пункты 6.1. (в), 6.2. договора) при условии представления подрядчиком следующих документов на согласование в порядке, установленном пунктами 4.2., 4.3. договора: счет подрядчика, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта с указанием стоимости фактически произведенных работ и выделением суммы, подлежащей оплате (с учетом гарантийной суммы), счета-фактуры, исполнительная документация. Гарантийная сумма подлежит выплате в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислено 3 147 678 руб. 96 коп. авансовых платежей.

Также, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 01.08.2018 заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству объекта: Гараж с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, а заказчик обязуется принять надлежащим образом построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - не позднее 01.08.2018. Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, передать объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в течение 71 календарного дня с даты начала работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2019 цена договора составляет 17 870 947 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.1. цена договора подлежит выплате подрядчику в порядке, определенном Графиком финансирования работ. Оплата выполненных работ в соответствующей части осуществляется за фактически выполненные работы по окончании выполнения работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (пункты 6.1. (в), 6.2. договора) при условии представления подрядчиком следующих документов на согласование в порядке, установленном пунктами 4.2., 4.3. договора: счет подрядчика, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта с указанием стоимости фактически произведенных работ и выделением суммы, подлежащей оплате (с учетом гарантийной суммы), счета-фактуры, исполнительная документация. Гарантийная сумма подлежит выплате в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислено 15 497 268 руб. 71 коп. авансовых платежей.

Также, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.11.2018 заключен договор N 15.4/11-2018/ЦИТР, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству объекта: Противопожарная насосная станция, расположенного по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, а заказчик обязуется принять надлежащим образом построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - не позднее 19.11.2018. Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, передать объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в течение 58 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2019 цена договора составляет 1 822 061 руб. 85 коп.

Согласно пункту 6.1. цена договора подлежит выплате подрядчику в порядке, определенном Графиком финансирования работ. Оплата выполненных работ в соответствующей части осуществляется за фактически выполненные работы по окончании выполнения работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (пункты 6.1. (в), 6.2. договора) при условии представления подрядчиком следующих документов на согласование в порядке, установленном пунктами 4.2., 4.3. договора: счет подрядчика, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта с указанием стоимости фактически произведенных работ и выделением суммы, подлежащей оплате (с учетом гарантийной суммы), счета-фактуры, исполнительная документация. Гарантийная сумма подлежит выплате в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислено 1 632 260 руб. 55 коп. авансовых платежей.

Также, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.11.2018 заключен договор N 15.2/11-2018/ЦИТР, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству объекта: Резервуар для запаса воды, расположенного по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, а заказчик обязуется принять надлежащим образом построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - не позднее 19.11.2018. Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, передать объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в течение 61 календарного дня с даты начала работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2019 цена договора составляет 4 180 259 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.1. цена договора подлежит выплате подрядчику в порядке, определенном Графиком финансирования работ. Оплата выполненных работ в соответствующей части осуществляется за фактически выполненные работы по окончании выполнения работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (пункты 6.1. (в), 6.2. договора) при условии представления подрядчиком следующих документов на согласование в порядке, установленном пунктами 4.2., 4.3. договора: счет подрядчика, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта с указанием стоимости фактически произведенных работ и выделением суммы, подлежащей оплате (с учетом гарантийной суммы), счета-фактуры, исполнительная документация. Гарантийная сумма подлежит выплате в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислено 3 226 633 руб. 94 коп. авансовых платежей.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.12.2018 заключен договор N 03/12-2018/ЦИТР, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству объекта в части устройства подключения резервуаров и котельной к наружному водопроводу, расположенного по адресу: 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, а заказчик обязуется принять надлежащим образом построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - не позднее 03.12.2018. Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, передать объект в гарантийную эксплуатацию заказчику, в течение 51 календарного дня с даты начала работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1. цена договора составляет 2 200 329 руб.

Согласно пункту 6.1. цена договора подлежит выплате подрядчику в порядке, определенном Графиком финансирования работ. Оплата выполненных работ в соответствующей части осуществляется за фактически выполненные работы по окончании выполнения работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (пункты 6.1. (в), 6.2. договора) при условии представления подрядчиком следующих документов на согласование в порядке, установленном пунктами 4.2., 4.3. договора: счет подрядчика, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта с указанием стоимости фактически произведенных работ и выделением суммы, подлежащей оплате (с учетом гарантийной суммы), счета-фактуры, исполнительная документация. Гарантийная сумма подлежит выплате в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислено 1 808 830 руб. 26 коп. авансовых платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные авансовые платежи в полном объёме ответчиком не отработаны, истец направил в его адрес претензию от 05.11.2021 с требованием о возврате неотработанных платежей, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с этим, 02.04.2018 между ООО "Сибирская инвестиционная группа" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Центр инженерно-технологических решений" (техзаказчиком) заключен договор N 1 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым техзаказчик принял на себя обязательства от имени и по поручению заказчика-застройщика: заключать договоры с исполнителями по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу: г. Юрга, ул. Автодорожная, д.3; подготавливать задания на выполнение указанных заказчиком-застройщиком видов работ; представлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных работ; подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав правовую природу указанного договора на основе его условий, а также с учетом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве комиссионного соглашения.

Определением от 25.02.2021 по делу А27-26983/2020 в отношении ООО "Центр инженерно-технологических решений" введена процедура банкротства - наблюдение, в рамках которой определением суда от 13.07.2021 требования ООО "Сибирская инвестиционная группа", вытекающие из договора на выполнение функций технического заказчика, в размере 505 296 592,26 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 по делу А27- 26983/2020 ООО "Центр инженерно-технологических решений" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 6 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшейся замену первоначального кредитора (истца) на нового кредитора (третье лицо) в спорных правоотношениях, возникших из подрядных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных работ производится на основании акта, подписанного сторонами, либо составленного в одностороннем порядке при отказе одной сторон от его подписания (пункт 4 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, ООО "Сибирская инвестиционная группа" предъявило требование о взыскании неустойки в размере 62 757 177 руб. 39 коп., в том числе:

- по договору от 01.08.2018 (кислородный бокс) на сумму 5 475 318 руб. 01 коп. за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 по ставке 0,1% в размере 71 980 руб. 51 коп., а с 02.01.2018 по 01.12.2021 по ставке 0,2% в размере 5 403 337 руб. 50 коп.;

- по договору от 01.08.2018 (гараж) на сумму 35 006 175 руб. 90 коп. за период с 11.10.2018 по 11.11.2018 по ставке 0,1% в размере 464 272 руб. 89 коп., а с 12.11.2018 по 01.12.2021 по ставке 0,2% в размере 34 541 903 руб. 01 коп.;

- по договору N 15.4/11-2018/ЦИТР от 15.11.2018 на сумму 3 072 027 руб. 13 коп. за период с 16.01.2019 по 16.02.2019 по ставке 0,1% в размере 44 565 руб. 19 коп., а с 17.02.2019 по 01.12.2021 по ставке 0,2% в размере 3 027 461 руб. 94 коп.;

- по договору N 15.3/11-2018/ЦИТР от 15.11.2018 на сумму 7 149 704 руб. 81 коп. за период с 16.01.2019 по 16.02.2019 по ставке 0,1% в размере 103 719 руб. 12 коп., а с 17.02.2019 по 01.12.2021 по ставке 0,2% в размере 7 045 985 руб. 69 коп.;

- по договору N 15.2/11-2018/ЦИТР от 15.11.2018 на сумму 7 534 475 руб. 78 коп. за период с 20.01.2019 по 20.02.2019 по ставке 0,1% в размере 109 725 руб. 37 коп., а за период с 21.02.2019 по 01.12.2021 по ставке 0,2% в размере 7 424 750 руб. 41 коп.;

- по договору N 03/12-2018/ЦИТР от 03.12.2018 на сумму 4 519 475 руб. 76 коп. за период с 23.01.2019 по 23.02.2019 по ставке 0,1% в размере 66 009 руб. 87 коп., а с 24.02.2019 по 01.12.2021 в размере 4 453 465 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. О несогласии истца или ответчика с основаниями начисления неустойки в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не заявлено, контррасчета неустойки не представлено.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, судебная компетенция по вопросу о снижении неустойки, помимо дискреционного полномочия на установление баланса между притязанием лица, право которого нарушено, и мерой ответственности неисправной стороны, включает в себя также обязанность суда по самостоятельному исследованию обстоятельств дела на предмет наличия оснований для снижения неустойки при подаче соответствующего заявления привлекаемой к гражданско-правовой ответственности стороной.

Снижая размер заявленной третьим лицом неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение баланса интересов сторон договора, выразившееся в установлении ответственности ответчика в отсутствии положений о санкциях, применяемых к истцу за нарушение срока оплаты, в связи с чем, подрядчик фактически имеет право на начисление в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ лишь процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

С учетом изложенного, на основании того, что неустойка не может являться средством обогащения для управомоченной стороны, а представляет собой способ компенсации предполагаемых потерь, связанных с неисправностью контрагента, в отсутствие экономического обоснования установления в договоре столь разнящегося размера ответственности заказчика (неустойка за нарушение сроков оплаты договором не установлена) и подрядчика (0,1%-0,2% от стоимости работ), исходя из чего заказчик находится в наиболее выгодном положении за счет ущемления интересов подрядчика, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости определения баланса интересов сторон обоснованными и мотивированными, доводы апелляционной жалобы в этой части - голословными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24848/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина