Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-14642/22 по делу N А55-1115/2022

город Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А55-1115/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТМ Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 г., принятое по делу N А55-1115/2022 (судья Каленникова О.Н.), по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Закрытому акционерному обществу "АТМ Сервис",

о взыскании убытков,

третье лицо - Страховое Акционерное Общество "ВСК",

с участием в судебном заседании:

от истца - Сатубалдиевой А.В., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика - Шарина С.С., по доверенности от 21.02.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного обществу "АТМ Сервис" убытков в размере 1 543 706 руб. 22 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Закрытого акционерного обществу "АТМ Сервис" убытки в размере 1 531 706 руб. 22 коп., исключив из суммы убытков расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., которые просил взыскать в составе судебных издержек по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 г. принято уменьшение размера исковых требований; иск указано считать заявленным в размере 1 531 706 руб. 22 коп.; исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "АТМ Сервис" (ИНН 6315378196) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162) взысканы убытки в размере 1 531 706 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 317 руб. и расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.; Акционерному обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 120 руб., уплаченная платежным поручением от 12.01.2022 N 492351.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АТМ Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды здание находилось в непригодном для использования и создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровью пребывающих в нем лиц и имуществу арендатора состоянии. Обрушение несущих конструкций произошло в противоположной от места пожара стороне здания, т.е. обрушены элементы, не подвергавшиеся ранее термическому воздействию. Заявитель выражает несогласие с выводами представленного истцом отчета об оценке от 20.04.2021 N 20-792/1-И, подготовленного ООО "Аудит-безопасность", указывая, что расчет итоговой величины рыночной стоимости склада оборудования произведен с нарушением требований законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Шарин С.С., по доверенности от 21.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Сатубалдиева А.В., по доверенности от 01.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, между АО "Самаранефтегаз" (арендодатель) и ЗАО "ATM-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 14-04563-010/3220314/1610Д от 14.08.2014 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды ответчику было передано в аренду нежилое здание (склад оборудования) литера X (инв.N 91205411), расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промзона-3 (далее - объект), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014.

Дополнительным соглашением N 2/3220314/1610Д002 от 14.03.2017 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии с соблюдением требования законодательства в области охраны окружающей среды, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан также обеспечить сохранность переданного ему имущества и возместить арендодателю убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду, за ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения арендованного имущества.

Риск случайной гибели, случайного повреждения или утраты имущества с момента его передачи по акту, в соответствии с п. 5.4 договора аренды, несет арендатор.

Из материалов дела установлено, что письмом N 39/1 от 02.02.2021 ответчик уведомил истца об обрушении арендуемого помещения (склад оборудования, инв. N 91205411).

По результатам внеплановой выездной проверки от 04.02.2021, оформленной актом, было установлено, что объект находится в аварийном состоянии в связи с обрушением крыши и деформацией металлического каркаса из-за скопления большой массы снега, зафиксированы деформация и загибы металлических листов крыши и оконных проемов, в связи с чем, объект непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 11.02.2021 N СНГ 03/3-07-0543 истец уведомил ответчика о состоявшемся выезде и необходимости привести объект в первоначальное состояние.

В ответ на данное письмо от ответчика поступило предложение от 19.02.2021 N 48 о проведении переговоров по порядку возмещения ущерба, причиненного обрушением крыши арендуемого нежилого здания.

В связи с не достижением соглашения о порядке возмещения причиненного ущерба истцом была проведена рыночная оценка по определению стоимости нанесенного ущерба АО "Самаранефтегаз".

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку по условиям договора аренды за сохранность предмета аренды отвечает арендатор, и риск случайной гибели лежит на нём, утрата предмета аренды является для истца убытком, обязанность по возмещению которого лежит на арендаторе (ответчике).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 20.04.2021 N 20-792/1-И, подготовленному ООО "Аудит-безопасность", стоимость объекта нежилое здание (склад оборудования) Литера X (инв. N 91205411) составляет 1 657 500,00 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без НДС. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Установлено, что нежилое здание (склад оборудования) литера X (инв.N 91205411) было застраховано в Страховом акционерном обществе "ВСК", в связи с чем, АО "Самаранефтегаз" как выгодоприобретателю по договору страхования N 20270PW000037 от 18.02.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 125 793,78 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто три рубля 78 копеек).

Сумма причиненных истцу убытков определена истцом в размере 1 543 706,22 руб. = (1 657 500 - 125 793,78 + 12 000).

Как следует из материалов дела, письмом N СНГ 03/3-07-2852 от 07.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить сумму убытков в размере 1 543 706,22 руб., в ответ на которое письмом N178 от 22.07.2021 ответчик сообщил о проведении им экспертизы на предмет определения технических причин разрушения переданного в аренду объекта.

Письмом N СНГ 03/3-07-372 от 31.08.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании п. 7.2 договора, а также повторно потребовал возместить понесенные расходы на оценку причиненного ущерба.

Письмом N б/н от 01.09.2021 ответчик сообщил об отказе от возмещения убытков, ссылаясь на аварийное состояние объекта аренды, подтвержденное результатами проведенной им экспертизы. На предложение истца об ознакомлении с результатами данной экспертизы ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом N 233 от 12.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недостоверность размера убытков, отсутствие доказательств обрушения помещения по вине арендатора. Кроме того, ответчик представил заключение, выполненное АНО "Федеральный экспертно-криминалистический центр", согласно которому обрушение здания произошло по причине его аварийного состояния. В связи с чем ответчик полагал, что на момент заключения договора аренды по акту приема-передачи арендатору здание уже обладало признаками износа конструкций.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На момент заключения договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в аренду без замечаний относительно технического состояния передаваемого имущества.

Согласно приложению N 1 к договору аренды "Перечень имущества, передаваемого в аренду", стороны установили, что на момент передачи имущества в аренду арендатору состояние объектов было удовлетворительное.

Доказательств предъявления арендатором арендодателю требований, связанных с недостатками переданного в аренду помещения, об устранении данных недостатков ответчиком в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 5.5 договора аренды риск случайной гибели, случайного повреждения или утраты имущества с момента передачи имущества по акту несет арендатор.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (с обеспечением объектов средствами пожаротушения) с соблюдением требования законодательства в области охраны окружающей природной среды, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендодатель вправе осуществлять проверку порядка использования арендатором имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки от 16.08.2016 истцом были выявлены нарушения со стороны ответчика требований в области пожарной безопасности, в том числе в отношении здания склада (инв. N 91205411), что подтверждается соответствующим актом проверки от 16.08.2016, подписанным директором ответчика без каких-либо возражений.

Письмом N 364 от 12.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что выявленные 16.08.2016 нарушения им устранены.

Установлено, что 28.02.2017 произошло возгорание здания склада.

02.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование N СНГ03/3-06-01866 о необходимости восстановить и устранить последствия от загорания здания склада, а также оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Письмом N 066 от 03.03.2017 ответчик сообщил, что он обязуется возместить причиненные убытки, а именно, устранить и восстановить за счет собственных средств последствия возгорания и оплатить штраф.

Ответчиком истцу платежным поручением N 682 от 15.03.2017 был оплачен штраф в размере 50 000 руб.

Выездной комиссией истца 21.03.2017 была проведена проверка здания склада на предмет проведения ответчиком восстановительных работ после возгорания, по итогам которой установлено, что последствия загорания устранены не в полном объеме.

Письмом N СНГ 03/3-06-0907 от 22.03.2017 истец потребовал устранить выявленные нарушения в срок до 27.03.2017.

Факт выполнения работ по восстановлению объекта после загорания в полном объеме зафиксирован актом проверки от 30.03.2017.

Таким образом, установлено, что после возгорания здания склада ответчик в 2017 году своими силами производил работы по его восстановлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению эксперта N 89-508 от 10.08.2021 г., подготовленному АНО "Федеральный экспертно-криминалистический центр", поскольку экспертом не был учтен факт имевшего место в 2017 году пожара в здании.

Доводы апеллянта о том, что обрушение несущих конструкций произошло в противоположной от места пожара стороне здания, следовательно, не связано с термическим воздействием на элементы здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены, о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик выражает также несогласие с размером определенного истцом ущерба, ссылаясь на недостоверность данных в представленном истцом отчете об оценке ООО "Аудит-безопасность" N 20-792/1-И от 20.04.2021.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в дело доказательств иного размера убытков, а равно доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке.

Ссылка ответчика на то, что эксперт руководствовался законодательством Республики Беларусь, не свидетельствует о недостоверности отчета.

Из содержания отчета об оценке следует, что он подготовлен на основании требований, установленных Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со стандартами оценки и нормативными актами об оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики и стандартов профессиональных организаций.

Доказательства того, что расчет итоговой величины рыночной стоимости склада оборудования произведен с нарушением требований законодательства РФ, повлиявших на итоговой расчет, не представлены.

Согласно отчету об оценке при расчете итоговой величины рыночной стоимости склада физическое состояние объекта оценки было определено оценщиком экспертным методом, который предполагает определение количественных и качественных характеристик, показателей, экономических величин, явлений на основании суждений специалиста - эксперта или самого оценщика. Экспертная оценка физического состояния объекта недвижимости осуществлялась на основании профессионального мнения оценщика.

Ссылка на нормативно-правовой акт республики Беларусь является технической ошибкой. Доказательств того, что она каким-либо образом повлияла на расчет итоговой стоимости объекта, в дело не представлено.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные ответчиком возражения относительно отчета об оценке не подтверждают невозможность принятия судом данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств того, что при составлении отчета были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом об оценке в качестве относимого допустимого доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2022 г., принятое по делу N А55-1115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АТМ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко