Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-15720/22 по делу N А55-25036/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А55-25036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Самаранефтегазпроект" - Исаева А.В., доверенность от 17.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области - Рябова К.С., доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года по делу N А55-25036/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект" о принятии мер по обеспечению иска (от 23.08.2022 вх.N 256853) по настоящему делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект" (далее - ООО "Самаранефтегазпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России N 21 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.01.2022 N 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 заявление принято к производству суда.

ООО "Самаранефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (от 23.08.2022 вх.N 256853) в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N21 по Самарской области от 17.03.2022 N 1006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по данному делу

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры нанесет значительный ущерб заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО "Самаранефтегазпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 17.03.2022 N 1006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена недоимка по налогу на прибыль организаций (недоимка) в размере 9 331 303 руб., начислены пени в размере 5 670 979,70 руб., налог на добавленную стоимость (недоимка) в размере 7 200 715 руб., начислены пени в размере 2 705 106,77 руб. Общая сумма доначислений составила 24 908 104,47 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.07.2022 N 03-15/25840@ апелляционная жалоба общества на решение МРИ ФНС России N21 по Самарской области от 17.03.2022 N 1006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В обоснование рассматриваемого заявления общество указывает, что оно имеет следующие обязательства:

- по оплате аренды офисных и складских помещений. Сумма арендных платежей к уплате до конца 2022 - 3 629 444,04 руб.;

- обязательства по оплате аренды транспортных средств. Сумма обязательств по договорам аренды ежеквартально составляет 1 589 300 руб. До конца 2022 в общем размере 3 178 600 руб.;

- обязательства по договорам лизинга. Сумма обязательств составляет 41 236 123,91 руб.;

- обязательства по договорам субподряда. Обязательства перед ООО "НГП Стройпроект" в размере 18 215 753,42 руб., обязательства перед ООО "Волга НИПИТЭК" в размере 121 981 842,48 руб.

Общество также указало, что на основании данных бухгалтерского учета ориентировочная сумма обязательных платежей и заработной платы, подлежащих уплате составляет 14 740 696.94 руб.

По мнению общества, бесспорное списание денежных средств указанных средств вызовет невозможность оплаты имеющихся обязательных текущих платежей.

Общество указало, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности Обществу в случае непринятия обеспечительных мер. Значительность ущерба в этом случае определяется последствиями изъятия денежных средств для нормального функционирования предприятия с учётом его социальной значимости, сохранения необходимых ресурсов для осуществления деятельности, получение планируемой прибыли, дополнительных средств.

Заявитель полагает, что принятие заявляемых обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета. Указанное следует из положений статьи 75 НК РФ, которой предусмотрено, что в случае уплаты налогоплательщиком налога с нарушением сроков уплаты, установленных НК РФ, потери бюджета в виде несвоевременного поступления налога в бюджет компенсируются уплатой пени.

Возможность исполнения обязательства по уплате доначисленных налогов, пени, штрафов, если решением суда в признании недействительным решения о привлечении к ответственности будет отказано, обеспечена имеющимися у Заявителя активами.

Из анализа бухгалтерского баланса Общества за 2020 следует, что стоимость основных средств предприятия (на конец 2021) составляет -2 6 317 тыс. рублей, выручка -1 425 560 тыс. рублей.

Также заявитель ссылался на представленную Независимую гарантию ООО "Региональной Организации по Строительству и Металлообеспечения" от 15.08.2022 на сумму 24 908 104 руб. 47 коп. для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках данного дела.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, документы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, равно как и доказательств нанесения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

При этом суд отмечает, что НК РФ предусмотрен институт возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога, штрафа и пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Самаранефтегазпроект" не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, с приложением новых доводов и письменных доказательств оснований для их принятия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу N А55-25036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов