Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67381/22 по делу N А40-98813/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-98813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-98813/22

по иску АО "МОСОБЛГАЗ"

к ЗАО "КАПИТАЛ А"

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании от истца: Краснощекая З.Б по доверенности от 01.06.2022, от ответчика: Инихов С.Б по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КАПИТАЛ А" о взыскании задолженности по договорам N 10-124Х от 18.02.2015 г. и N Х-18 от 18.02.2015 г. за период октябрь 2021- март 2022 в размере 1 280 664, 18 руб.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договорам от 18.02.2015 N 10-124Х за период и от 25.12.2020 N Х-18 за период октябрь 2021- март 2022.

Ответчик в нарушение п.3.6 договоров акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, таким образом, согласно п. 3.7 договоров акт считается действительным за подписью представителя ГРО.

В соответствии с п. 4.3. договоров заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п.4.1. договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы/оказанные услуги не оплатил; общая сумма задолженности по договорам составляет 1 280 664, 18 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, оплата не произведена, мотивированный отказ от приемки работ/услуг в порядке ст. 753 ГК РФ не заявлен. Фактическое выполнение услуг подтверждено копией журнала технического обслуживания.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о недействительности договоров суд отмечает следующее.

ЗАО "Капитал А" является застройщиком и собственником построенных газопроводов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Собственник обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах. В данном случае именно ЗАО "Капитал А" как собственник газопровода обязано соблюдать меры, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности".

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, именно ответчик на данный момент является собственником построенных газопроводов, и на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-98813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина