Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59458/22 по делу N А40-110781/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-110781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-110781/22

по заявлению ООО "Анастасия и И"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) ООО "Строительная экспертиза"

2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Минеева Т.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнова И.А. по доверенности от 12.04.2022, Руденко О.И. по доверенности от 12.04.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Воронов А.В. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" (далее - Заявитель, ООО "Анастасия и И", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.04.2022 по делу N 1162-ЗУ/9092039/2-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление ООО "Анастасия и И" удовлетворено.

К участию в деле в качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная экспертиза", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Минеева Т.В.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Минеевой Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу ООО "Строительная экспертиза", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 21.04.2022 по делу N 1162-ЗУ/9092039/2-22 ООО "Анастасия и И" признано виновным лицом в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1.2 статьи 6.7. КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 345 657 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001020:56 площадью 11240 кв. м. с адресным ориентиром г.Москва, б-р Кронштадтский, вл. 7Б, к зданию с кадастровым номером 77:09:0001020:1042, имеющего адресные ориентиры г.Москва, б-р Кронштадтский, д. 7Б, стр.8, возведена надстройка 2-ого этажа площадью 40кв.м.; к зданию с кадастровым номером 77:09:0001020:1042, имеющего адресные ориентиры г.Москва, б-р Кронштадтский, д. 7Б, стр.11, возведены 2 пристройки: 2 одноэтажные пристройки площадью 24 кв.м. каждая.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспектором был сделан вывод о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что образует административный состав части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - штраф на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы, объективной стороной правонарушения является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.06.1996 N 4121 разрешено АООТ "МАК-8" организовать мелкооптовую торговлю с правом передачи прав на организацию процесса ООО "Анастасия и И".

Согласно выписке из протокола N 51/у от 30.05.1997 заседания Окружной комиссии по земельным отношениям Северного административного округа, земельный участок предоставлен Обществу для размещения мелкооптового, розничного рынка.

13.05.1997 ГУП ГлавАПУ утверждено градостроительное заключение на размещение мелкооптового, розничного рынка.

Павильоны торгового комплекса "У Водного" приняты в эксплуатацию по акту от 24.03.1998.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 31.07.2003 принят в эксплуатацию законченный строительством объект. В акте приемки указано, что строительство комплекса офисно-складских зданий ТК "У Водного" выполнено подрядчиком ОАО "Трубопроектстрой" в соответствии с проектно-сметной документацией ООО "Архстройпроект-Сервис", работы осуществлены в сроки с августа 1997 по июнь 2003, количество строений 14.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 04.09.2003 N 6248 был утвержден акт приемочной комиссии от 31.07.2003.

24.11.2005 утвержден Протокол заседания МВК по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы об исключении торгового центра "У Водного" из дислокации рынков в связи с произведенной реконструкцией рынка в торговый комплекс, который принят по акту государственной приемки, утвержденного Префектом (N 6249 от 04.09.2003года).

Комитетом по архитектуре и градостроительства города Москвы Приказом от 20.12.2011 N 1614 утвержден Градостроительный план земельного участка NRU77-124000-004197 для использования объектов строительства (строений, принадлежащих ООО "Анастасия и И").

30.06.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "Анастасия и И" был заключен Договор аренды. При этом, в соответствии с особыми условиями возведение капитальных строений было запрещено исключительно на части земельного участка (зоне Р1 -124 кв.м. и зоне РЗ - 15 кв.м.; все строения находятся за пределами указанных зон).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-184059/18-23-1436 установлено, что Договор аренды земельного участка N М-09-026869 от 30.06.2004 является действующим, предоставлен для эксплуатации существующих объектов, в том числе некапитальных в составе торгового комплекса, нарушений условий договора путем размещения спорных объектов после его заключения ООО "Анастасия и И" не допущено.

Таким образом, уполномоченные органы передали земельный участок для возведения на нем объектов, соответствующие согласования были получены, а потому какие-либо нарушения земельного законодательства отсутствуют.

При рассмотрении административного дела представителем привлекаемого к ответственности лица было заявлено о том, что инспектором неверно выявлены объекты, к которым возведены пристройки/надстройки.

Однако, навес (как указывает инспектор - надстройка) возведен к строению 9 (кадастровый номер 77:09:0001020:2544), адресные ориентиры: г.Москва, Кронштадский бульвар, д. 7Б. Данный факт подтверждается путем сопоставления фотоматериалов, сделанных в ходе обследования, и материалов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-184059/2018.

Надстройка к строению (фактически являющаяся навесом), равно как и само строение являются объектами некапитального строительства, что подтверждается судебным актом по делу N А40-184059/2018, которые возведены в соответствии с прямым указанием Префекта САО и введены в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

В соответствии с Заключением специалиста N 2022-0017, выполненного ООО "Артель Строительных экспертов": строение 9 является одноэтажным строением площадью 28.8 кв.м. и навесом. Объект (одноэтажное строение и навес) соответствует действующему градостроительному законодательству, строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также устройство навеса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кронштадтский бульвар, д.7 "Б", строение 9 не является предметом реконструкции одноэтажного строения, новым строительством.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). То есть, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Административным органом неверно определены объекты, к которым возведены пристройки, неверно определена их площадь.

Так, Административный орган указывает, что к строению 11 возведены одноэтажные пристройки по 24 кв.м. каждая, которые не поставлены на кадастровый учет, и на которые не зарегистрировано право собственности.

При этом за ООО "Анастасия и И" право собственности зарегистрировано на все объекты. Одноэтажное помещение с вывеской "торты и пирожные" фактически является строением 10, общей площадью 11,3 кв.м. Одноэтажное помещение с вывеской "восточные сладости" фактически является составной частью строения 12, общая площадь которого составляется 672, 6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются путем сопоставления фотоматериалов, сделанных в ходе обследования, и материалов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-184059/2018.

Указанные пристройки также возведены на основании разрешительной документации, они поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности.

Правомерность их возведения, их законный статус подтвержден судебными актами по делу N А40-184059/2018. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, не подлежат доказывания в рамках данного дела.

Договор аренды земельного участка N М-09-026869 от 30.06.2004 является действующим, предоставлен для эксплуатации существующих объектов ( в т.ч. спорных), в составе торгового комплекса, что также подтверждает факт правомерности возведения спорных объектов.

При этом все объекты построены и введены в эксплуатацию до 2004 года, то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение норм которого при введении объектов в эксплуатацию вменяется обществу.

Таким образом, объекты возведены на основании разрешительной документации, вследствие чего обстоятельства, изложенные в Протоколе об административном правонарушении, Постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости от 29.06.2015 N 9092121, из которого прямо усматривается, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:01020:056 установлен факт нахождения на нем объектов: д. 7Б, д. 7Б стр. 2-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-184059/18-23-1436 подтверждается, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7Б, д. 7Б стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по результатам которого составлены акты N 9094842 от 11.05.2016, N 9094842/1 от 11.05.2016, N 9094842/2 от 11.05.2016, N 9094842/3 от 11.05.2016, N 9094842/4 от 11.05.2016, N 9094842/5 от 11.05.2016, N 9094842/6 от 11.05.2016, N 9094842/7 от 11.05.2016, N 9094842/8 от 11.05.2016, N 9094842/9 от 11.05.2016, N 9094842/10 от 11.05.2016, N 9094842/11 от 11.05.2016, N9094842/12 от 11.05.2016, N 9094842/13 от 11.05.2016.

Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2019 N 116-ПП все объекты, принадлежащие ООО "Анастасия и И" и расположенные на земельном участке, были внесены в Перечень Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (п. 1575-1588) на основании ранее проведенного обследования Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы, на основании п.3.3. ч.3 указанного нормативного акта.

Таким образом, Госинспекции по недвижимости было известно о том, что на земельном участке возведены спорные объекты, уже с 2015 года. Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек к 29.08.2015.

Суд первой инстанции верно счёл, что Общество не может быть привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7. КоАП г. Москвы, поскольку состав вменяемого правонарушения был включен в КоАП г. Москвы только 19.05.2021, в то время как спорные объекты возведены в 2003 году (что подтверждается свидетельствами о праве собственности, технической документацией, актами обследования земельного участка и строений на нем, вынесенных по результатам предыдущих проверок).

Норма закона, по которой Заявитель привлекается к административной ответственности, а именно части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вместе с тем, Законом не предусмотрено, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия.

При этом в силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, Административный орган не привел достаточных доказательств того, что Заявителем нарушены требования части 1.2 статьи 6.7. КоАП города Москвы.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости от 21.04.2022 по делу N 1162-ЗУ/9092039/2-22 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-110781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин