Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68187/22 по делу N А40-130085/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-130085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профклин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-130085/22 по иску ООО "Профклин" к ГБОУ Школа N 1409 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Северинова Н.В. по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФКЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 1409" о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 410 рублей 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 11 октября 2021 года на основании уведомления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 11 октября 2021 года возместил Банку расходы, связанные с выплатой денежных средств по банковской гарантии ответчику. Компенсированная Банку денежная сумма по банковской гарантии, по мнению истца, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-130085/22-34-711 в удовлетворении искового заявления отказано по мотивам того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, как следует из смысла жалобы, судом решение принято при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и верном определении юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2021 года по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0873500000821001753 между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1409-0873500000821001753 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объёме, установленном в техническом задании, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 17 708 211 рублей 36 коп. В силу пункта 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, то есть в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года.

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

05.04.2021 между ООО "ПРОФКЛИН" (принципал) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант, далее - БАНК) заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 9991-4R1/496640, в рамках которого БАНКОМ была выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Контракту. Согласно банковской гарантии ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принял на себя обязательство уплатить Школе N 1409 (бенефициар) по её требованию денежную сумму, не превышающую сумму денежной гарантии (932 011 рублей 13 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по Контракту.

02.09.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

30.09.2021 бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чём БАНК сообщил принципалу в уведомлении от 04 октября 2021 года N 4730.

БАНК исполнил свои обязательства по банковской гарантии и перечислил бенефициару 885 410 рублей 56 коп. платёжным поручением от 11.10.2021 N 600978, о чём также сообщил ООО "ПРОФКЛИН" в уведомлении (требовании) от 11.10.2021 N 4843.

ООО "ПРОФКЛИН" платёжным поручением от 11.10.2021 N 54 возместил БАНКУ денежные средства, считая, что компенсированная гаранту денежная сумма по банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика, так как получена им без установленных законом оснований.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Правильно установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьи 95 (пункт 9) Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения Контракта, включая его пункты 1.1., 2.1., 3.1., 4.2., 4.3., 5.1.1., 5.4.1., 8.1.1.1., 8.1.1.2., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, отклонив довод истца о том, что ответчиком не была указана причина принятия решения об одностороннем расторжении Контракта, поскольку ответчик неоднократного направлял в адрес истца претензии в связи с ненадлежащим оказанием ООО "ПРОФКЛИН" услуг, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 08.07.2021 N 413/07/2021, от 09.07.2021 N 414/07/2021, от 13.07.2021 N 416/07/2021, от 20.07.2021 N 429/07/2021, письмом - вызовом от 20.07.2021 N 428/07/21, претензиями от 17.08.2021 N 478/08/2021, от 19.08.2021 N 483/08/2021, от 23.08.2021 N 487/08/2021, от 24.08.2021 N 489/08/2021, от 25.08.2021 N 493/08/2021, от 26.08.2021 N 494/08/2021, от 02.09.2021 N 509/09/2021, от 03.09.2021 N 512/09/2021, от 09.09.2021 N 526/09/2021, от 10.09.2021 N 530/09/2021, актами от 23.08.2021, от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021 (N 2 и N 3), от 08.09.2021 N 7), а также фотоматериалами.

Дополнительным подтверждением наличия оснований для принятии решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке служит направленное со ссылкой на письмо Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 года N 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" письмо-уведомление истца от 16 июля 2021 года N 15 о наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения Контракта в полном объёме в связи заболеванием сотрудников истца коронавирусной инфекцией. Между тем, единственным документом, подтверждающим наступление форс-мажорных обстоятельств и невозможность исполнения контракта, является Сертификат о форс-мажоре, который выдаётся Торгово-промышленной палатой в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, предоставленных заявителем, на что было обращено внимание истца в ответе Школы N 1409 от 22 июля 2021 года N 437/07/2021.

Следствием приведённого и явилось принятие 02 сентября 2021 года ответчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке (исх. N 510/09/21 от 02.09.2021), о чём истец уведомлён надлежащим образом.

В указанном решении, как и ранее в направленных претензиях, ответчик сослался на пункт 8.1.1.2 Контракта, в соответствии с которым основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объёмов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг).

Контракт расторгнут 22 сентября 2021 года на основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что соответствует федеральному законодательству и условиям Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Данное право заказчика закреплено в пунктах 8.1.1.1 и 8.1.1.2 Контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал надлежащее исполнение им условий Контракта и не опроверг документально подтверждённые доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом. Как следствие, в арбитражном деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии оснований для признания заявленной к взысканию с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.

Относительно аргументов истца о непредставлении ответчиком поэтажных планов-схем следует отметить, что они не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции. Более того, письмом ответчика от 26 августа 2021 года N 495/08/2021, направленного в ответ на требование истца от 24 августа 2021 года N 17, соответствии с изложенной информацией в приложении N 1 "Перечень объектов закупки" технического задания к Контракту, заказчик подтверждает повторное предоставление сведений о площади помещений, подлежащих ежедневной уборке, которые рассчитывались по экспликации с приложенными поэтажными планами. На поэтажных планах были выделены площади, которые подлежат уборке исполнителем.

Также, 29 сентября 2021 года состоялось заседание о проведении проверки по факту расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1409-0873500000821001753 от 13 апреля 2021 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (совместные торги), посредством видеоконференции, в котором комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве решило сведения в отношении ООО "ПРОФКЛИН" включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-130085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук