Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-3933/22 по делу N А83-473/2022

г. Севастополь

24 октября 2022 г.

Дело N А83-473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудорова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-473/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дудорова Андрея Александровича

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудоров Андрей Александрович (далее - ИП Дудоров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Крымское МУГАДН Ространснадзора) от 22.06.2021N ПСРК 00757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного наказания; просил снизить размер штрафа или заменить его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дудоров А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине, поскольку постановление направлялось административным органом по неверному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рейдового задания Крымского МУГАДН Ространснадзора N 049/2021 от 30.04.2021, была проведена проверка транспортного средства марки MERSEDES-BENZ, модель 22360 С, государственный регистрационный знак Р600УМ59, под управлением Дудорова Андрея Александровича, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N РК 049003 от 04.05.2021.

Согласно указанному акту, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 8 человек по межрегиональному маршруту г. Пермь - г. Волгоград - Республика Крым.

В соответствии с представленным путевым листом, на период с 24.04.2021 по 10.05.2021 N 159, перевозчиком являлся ИП Дудоров А.А. (лицензия N ЛК-59-000025 от 05.04.2019), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9931 N 479380, договор фрахтования транспортного средства от 24.04.2021.

По сведениям оператора Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (далее - ЕГИС ОТБ) - федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" по состоянию на 14.05.2021 индивидуальный предприниматель Дудоров Андрей Александрович в Реестре поставщиков информации автоматизированной централизованной базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) не зарегистрирован, сведения о пассажирских перевозках, выполненных ИП Дудоровым А.А., в АЦБПДП от предпринимателя не поступали. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Таким образом, предприниматель не обеспечил передачу сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также о персонале (экипаже) транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных.

Установив в действиях ИП Дудорова А.А. признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП Российской Федерации, 04.05.2021 должностным лицом Крымского МУГАДН Ространснадзора, в присутствии предпринимателя, был составлен протокол N ПРК 00220. Указанным протоколом предприниматель также был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.06.2021 в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Симферополь, ул. Надинского, 15.

Постановлением от 22.06.2021 N ПСРК 00757, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП Дудоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод не в полной мере соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление было вынесено 22.06.2021 и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО N 29500060137944) по адресу ИП Дудорова А.А., указанному в выписке из ЕГРИП и лицензии N АК-59-000025 от 05.04.2019, а именно: ул. Ленина, д. 131, кв. 25, г.Гремячинск, Пермский край.

Согласно отчету об отслеживании РПО N 29500060137944 прибыло в место вручения 29.06.2021 и 07.07.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заявление об оспаривании постановления подано в суд 30.12.2021, т.е. с пропуском установленного срока. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не было направлено по адресу его фактического проживания. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано с учетом положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Между тем, как следует из материалов административного дела, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, помимо адреса "ул. Ленина, д. 131, кв. 25, г.Гремячинск, Пермский край" указан также адрес предпринимателя: Пермский край, г. Пермь, ул. Гайдара д.1 кв. 40. Этот же адрес в качестве адреса регистрации по месту фактического проживания предпринимателя указан административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2021 г., протоколе об административном правонарушении. Тот же адрес был указан предпринимателем в заявлении о замене административного штрафа на предупреждение от 19 мая 2021 г., а также в заявке на подключение к АЦБПДП (л.д.53). Также предпринимателем был сообщен административному органу адрес электронной почты для направления корреспонденции.

По указанному выше почтовому адресу "Пермский край, г. Пермь, ул. Гайдара д.1 кв. 40" оспариваемое постановление предпринимателю не направлялось.

Согласно части часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда. Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.06.2021N ПСРК 00757.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не представляются соответствующие сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных или представляются недостоверные сведения либо нарушается установленный порядок формирования и ведения указанных баз.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 16-ФЗ автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных" от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (далее - поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что данные о пассажирах и персонале транспортного средства предпринимателем в АЦБПДП не передавались. Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 310-АД16-17087.

Ссылки ИП Дудорова А.А. на то, что поездка в Республику Крым носила частный характер, для отдыха семьи Дудорова А.А. и его друзей, были предметом исследования административного органа и обосновано отклонены в т.ч. с учетом имеющихся в деле доказательств: путевого листа и договора фрахтования.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются в т.ч. характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат. На наличие таких обстоятельств в оспариваемом постановлении также не указано.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым наложение на предпринимателя административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ - 30 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что согласно примечанию к статье 19.7.9 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не может быть основанием для вывода о правомерности назначения ИП Дудорову А.А. штрафа в сумме 50000 рублей. Как указано выше, частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ прямо установлены размеры штрафов для индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этом, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, толкование норм об административной ответственности должно осуществляться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Такая замена допустима при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное предпринимателем нарушение является существенным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в том числе, транспортной безопасности, поскольку ведение соответствующих информационных банков (баз) данных обеспечивается в целях принятия мер по обеспечению национального суверенитета над информационными потоками на транспорте и выполнения требований транспортной безопасности (п. 2 Порядка N 243). Указанное исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Также судом не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных указанными нормами минимальных размеров штрафов, при которых допускается их снижение.

Оснований для снижения размера назначенного предпринимателю наказания на основании ст. 4.1.2. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку данная норма применима к юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При таких обстоятельствах заявленные ИП Дудоровым А.А. требования подлежат частичному удовлетворению, размер назначенного предпринимателю административного штрафа - снижению до 30000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-473/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудорова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Дудорова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ПСРК 00757 от 22.06.2021 о назначении индивидуальному предпринимателю Дудорову Андрею Александровичу административного наказания по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова