Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-55196/22 по делу N А40-58974/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-58974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО МОНТАЖУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2022 года по делу N А40-58974/22, по иску ЗАО ПО МОНТАЖУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 4217013965, ОГРН 1024201463439) к АО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) третьи лица: ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057747421247), ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1071690035185) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов С.А. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Колмозев К.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промстрой" (ответчик) о взыскании 1 863 102,12 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 20.11.2018, 580 414,94 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 16.05.2019, 4 240 439,53 руб. задолженности по оплате части отложенного платежа, 416 192,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибметаллургмонтаж" и АО "Промстрой" был заключен договор субподряда N ПУПП2017-0044 от 11.07.2017 г., согласно которого, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Установка по производству полипропилена 500 тысяч тонн в год (ПЛ)" - часть проекта "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 миллиона тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)" в г. Тобольск Тюменской области.

Истец ссылается, что по результатам исполнения договора у АО "Промстрой" перед ЗАО "СММ" на момент подачи иска числится задолженность за выполненные работы в размере 1 863 102,12 руб.

14.05.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ на сумму 580 414,94 руб., которые также не были выплачены АО "Промстрой".

Истец отмечает, что 13.08.2021 направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 от 16.05.2019 с расчетом N 15 замещающих обязательств за ноябрь 2018 г., актами КС-6а в 3-х экземплярах, счетом-фактурой N 6 от 16.05.2019, счет N 1 от 06.06.2019 и предложение о сверке.

В адрес Истца от Ответчика поступил ответ от 26.08.2021, согласно которому отказано в подписании документов по причине отсутствия ведомости смонтированного оборудования, ведомости смонтированных материалов, исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

До предоставления исполнительной документации ответчик отказался подписывать направленные истцом документы.

Также Ответчик отказался проводить совместную сверку расчетов, что Истец считает злоупотреблением правом, поскольку по его сведениям 30.11.2019 между АО "Промстрой" и ООО "ЗапСибНефтехим" был подписан акт по форме КС-11 N 1325- УПП приёмки законченного строительством объекта.

Обращает внимание, что подписание данного акта говорит о том, что Ответчик в ноябре 2019 г. располагал всей необходимой ему исполнительской документацией для того, чтобы передать заказчику (ООО "ЗапСибНефтехим") оконченный строительством объект, с учетом того, что Ответчик не направлял в адрес Истца какую-либо претензию по качеству выполненных работ.

Указывает, что основной заказчик ООО "ЗапСибНефтехим" принял работы у АО "Промстрой" без замечаний, соответственно выполненные работы были оплачены, следовательно, ответчик обязан произвести оплату истцу.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы 1 863 102,12 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 20.11.2018, 580 414,94 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 16.05.2019, 4 240 439,53 руб. задолженности по оплате части отложенного платежа (п. 5.6.1 договора), а также штрафных санкций (416 192,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами),

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Как указывалось ранее, Истцом заявлены требования о взыскании 580 414,94 руб. задолженности по Актам КС-2 и КС-3 от 16.05.2019.

Дополнительное соглашение N 3 датировано 14.05.2019.

Соглашение пописано как ЗАО "СММ", так и АО "Промстрой".

Пункт 1.2. соглашения указывает, что срок выполнения дополнительных работ с 30.09.2018 по 26.01.2019, что свидетельствует о том, что данные работы уже были выполнены ЗАО "СММ" и АО "Промстрой" не предъявил каких-либо претензий по выполненным работам в адрес ЗАО "СММ".

Исходя из текста дополнительного соглашения, прямо и недвусмысленно можно сделать вывод о том, что работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением, были выполнены.

В ответе Ответчика от 26.08.2021 указано, что Акты КС-2 и КС-3 от 16.05.2019 не могут быть подписаны со стороны Ответчика, так как Истцом не представлена исполнительская документация.

Согласно акту КС-2 от 16.05.2019 Истцом проводились работы по устранению брака трубопровода PG-02 на титуле С51200/10 (табель учета рабочего времени за январь 2019 года), а также выставление линий трубопроводов к оборудованию табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года).

Исходя из наименования выполненных Истцом работ, можно сделать вывод, что для данных видов работ не требовались ведомости смонтированного оборудования, а также ведомости смонтированных материалов.

Более того, пункт 1.3. дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда предусмотрено, что Дополнительные работы выполняются иждивением Субподрядчика, в стоимость работ включена стоимость всех необходимых для выполнения работ основных, расходных и вспомогательных материалов.

Кроме того, непредставление Истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Учитывая, что дополнительное соглашение было подписано уже после выполнения указанных в нем работ, можно сделать вывод, что подписанием дополнительного соглашения N 3 Ответчик принял все выполненные работы, однако, уклоняется от подписания актов КС-2 и КС-3, ссылаясь на отсутствие исполнительской документации, что не может быть признано мотивированным отказом по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 580 414,94 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 16.05.2019 подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании 1 863 102,12 руб. задолженности за выполненные работы по акту от 20.11.2018.

Как указывалось ранее, акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2018 подписаны как Истцом, так и Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном размере оплачены выполненные работы, задолженность составляет 1 863 102,12 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Общий размер задолженности за выполненные работы по актам от 20.11.2018, от 16.05.2019составляет 2 443 517,06 руб.

Относительно исковых требований о взыскании 4 240 439,53 руб. задолженности по оплате части отложенного платежа (п. 5.6.1 договора).

Из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 5.6.1 договора сумма отложенного платежа, исчисленная за весь срок действия Договора, за исключением 5% (пяти процентов) от фактической стоимости Несущих конструкций в соответствии с актом сдачи-приёмки всех выполненных работ по Договору с учетом НДС выплачиваются Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней по истечении окончания первого этапа Гарантийного срока по договору (два года от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору).

При этом основные положения трактуют гарантийный период как период для обнаружения недостатков в выполненных работах, которые Субподрядчик обязан устранить за свой счет. Гарантийный период начинается с даты подписания Акта по форме КС-11 между Генподрядчиком и Заказчиком и составляет:

5 (пять) лет для Несущих конструкций;

2 (два) года для остальных работ.

Учитывая вышеуказанные положения договора АО "Промстрой" обязано вернуть ЗАО "СММ" 95 % от суммы отложенного платежа в течение 30 рабочих дней с момента окончания первого этапа Гарантийного срока.

Первый этап гарантийного срока (два года) завершился 01.12.2021.

Следовательно, возврат отложенного платежа со стороны АО "Промстрой" должен был быть осуществлен в срок до 30.01.2022.

Согласно акту КС-2 от 20.11.2018 Истцом было выполнено работ на сумму 37 827 292,85 руб. Из них подлежало удержанию 1 223 073,50 руб. за исполнение генподрядчиком замещающих обязательств. На оставшуюся сумму (36 604 219,35 руб.) Истцом был начислен и предъявлен к оплате НДС (18%) - 6 588 759,48 руб. Итого, стоимость работ с учетом НДС составила 44 416 052,33 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 5.6.1. договора Ответчик обязан вернуть Истцу 95 % от суммы отложенного платежа - 4 219 524,97 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 4 219 524,97 руб.

Довод Ответчика о необходимости подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору для выплаты 50% от платежа с отложенным сроком исполнения, является несостоятельным, поскольку между АО "Промстрой" (подрядчиком) и ООО "ЗапСибНефтехим" 30.11.2019 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, который не может быть подписан раньше, чем акты выполненных работ подрядчика с каждым из субподрядчиков по отдельности.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93363/2020 не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициального характера по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на задолженность в размере 1 863 102,12 руб., за период с 01.12.2019 по 20.03.2022 составил 258 560,19 руб., на задолженность 580 414, 94 руб. - 80 549,64 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности по оплате части отложенного платежа в размере 4 219 524,97 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 20.03.2022 составит 76 702,80 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 415 812,63 руб. (258 560,19 руб.+80 549,64 руб.+76 702,80 руб.).

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ЗАО "СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" 2 443 517,06 руб. задолженности за выполненные работы по актам от 20.11.2018, от 16.05.2019, 4 219 524,97 руб. задолженности по оплате части отложенного платежа, 415 812,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-58974/22 отменить.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ЗАО "СИБМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" 2 443 517,06 руб. задолженности за выполненные работы по актам от 20.11.2018, от 16.05.2019, 4 219 524,97 руб. задолженности по оплате части отложенного платежа, 415 812,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова