Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56125/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барабанова А.Р., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-8406/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и Кременец Н.Ю. от 03.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова А.Р.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Барабанова А.Р. Чепова В.А. - Бернацкая О. по дов. от 25.07.2022; от Барабанова А.Р. - Слесарев К.И., по дов. от 15.06.2022; Барабанов А.Р. - лично; Кременец Н.Ю. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило заявление финансового управляющего к Кременец Натальи Юрьевны о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступила уточненная апелляционная жалоба, в принятии которой отказано ввиду отсутствия правовых оснований. От финансового управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик, должник и его представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт заключения между должником и его бывшей супругой (Каменец Н.Ю.) брачного договора от 03.10.2019 (бланк 77 АГ 1958199, зарегистрировано в реестре: N 77/858-н/77-2019-5-258).

Указывая, что сделка по заключению брачного договора совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 03.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2021, то есть период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 256 ГК РФ, статьи 34, 40, 42 СК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4, 5, 7, 12, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), исходил из следующего.

На момент совершения оспоримой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.04.2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛУИС+" обязался передавать в собственность ООО "Интегратор Проект" оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар. В обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р.

По состоянию на 12.09.2019 обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были. ООО "ЛУИС+" обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением 05.11.2019.

Требования ООО "ЛУИС+" к Барабанову А.Р. подтверждены Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 02-1735/20, в соответствии с которым с ООО "Интегратор Проект" и Барабанова Алексея Ревальевича в пользу ООО "ЛУИС+" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 2 626 545,24 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 253 327,80 руб.

28.11.2018 между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и ЗАО "Интегратор" был заключен кредитный договор N 16/18-кк на сумму 30000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2020. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Интегратор" между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и Барабановым А.Р., АО "Компьютер Стройсервис", ООО "Ландеф" был заключен договор поручительства N 101/18-п от 28.11.2018.

По состоянию на 13.04.2020 соответствующие обязательства не были исполнены. Требования "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАЕК" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждаются

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 02-3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что свои обязательства Барабанов А.Р. перестал погашать с 2019 года, на момент совершения спорной сделки у Должника имелась непогашенная задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по обязательству в виде поручительства дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции установил признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся супругой должника, в связи с чем сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругой), подразумевается его осведомленность в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку условия брачного договора измелили режим общей совместной собственности супругов в худшую для должника сторону.

Так, согласно пункту 2.3. Брачного договора все недвижимое имущество, приобретенное Супругами в период брака, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая нежилые помещения, квартиры, жилые дома, земельные участки, в том числе и по ипотечному кредиту, признаются в период брака и в случае его расторжения личной собственностью того из Супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации и не оговоренное в настоящем Договоре, будет являться собственностью того Супруга, который этим имуществом пользуется.

В соответствии с пунктом 2.7. Брачного договора супруги сохраняют режим совместной собственности на отдельные виды имущества, как уже приобретенного ими в период брака, а также на имущество, которое будет ими приобретено в период брака, а именно на:

Акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним;

Доли в уставном капитале коммерческих и иных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации и за ее пределами, в имуществе коммерческих и иных организаций и (или) доходах коммерческих и иных организаций, а также суммы распределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 3.3. Брачного договора каждый из Супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого Супруга.

При том, суду первой инстанции не представлены доказательства того, что у супруги должника - Кременец Н.Ю. имеются доходы, которые могут служить основанием приобретения объектов движимого и недвижимого имущества.

Соответственно, объекты приобретены на денежные средства самого должника или заемные средства банков.

Однако, такие объекты будут являться собственностью Кременец Н.Ю. в соответствии с условиями Брачного договора.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, установление договорного режима имущества супругов и наличие факта заинтересованности супруги должника - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, режим имущества подвергся изменению в значительно худшую для должника сторону, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установление договорного режима имущества супругов привело к уменьшению конкурсной массы Барабанова А.Р. и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим в том, что Брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что внастоящем случае, поведение должника указывает на отсутствие разумной, законной цели совершения сделки, напротив, на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Необходимо принять во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники, заинтересованные в исходе спора. Время составления документа приходится на период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отметил, что брак между Барабановым А.Р. и Кременец Н.Ю. заключен 14.10.1995, однако Брачный договор заключен только 03.10.2019, то есть спустя 24 года после заключения брака, в преддверии банкротства Барабанова А.Р. Данный факт вызывает сомнения в добросовестности сторон договора.

Доводы ответчика о том, что дата заключения договора вызвана ожиданием достижения совершеннолетия дочери в целях официального оформления прекращения брака судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и подходов к применению норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки ввиду того, что им исполнялись обязательства перед кредитными организациями; суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что у ответчика имелся личный доход; суд первой инстанции не учел право должника на развод и мотивы развода.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего: исполнение обязательств на момент совершения сделки перед конкретными кредиторами не свидетельствует о платежеспособности должника, а лишь о выборочном удовлетворении должником требований кредиторов, учитывая, что перед кредиторами, указанными в обжалуемом судебном акте, обязательства должником в спорный период не исполнялись; представленные ответчиком документы в обоснование того, что у супруги должника имелись доходы, которые могут служить основанием приобретения объектов движимого и недвижимого имущества подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовал заработок, способный приобрести спорное имущество, а лишь свидетельствует о том, что должник перечислял денежные средства ответчику для текущих расходов; суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению оспариваемого договора в период неплатёжеспособности должника, учитывая иные совокупные обстоятельства спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова