Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67022/22 по делу N А40-120823/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-120823/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-120823/2022, принятое судьей Мороз К.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614)

к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.333,90 руб. (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, а не с момента исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора; указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на необоснованность начисления процентов, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление процентов за неисполнение обязательств должника перед кредитором; а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 449,91 руб., за период с 16.03.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 22.883,99 руб., в связи с несвоевременным возвратом стоимости оплаченного недействительного права в рамках заключенного между сторонами договора цессии N ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 г., взысканной с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-56567/2021.

Данное решение суда фактически было исполнено ответчиком 01.09.2021 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 422000 от 01.09.2021 г.

В обоснование расчета процентов истец ссылается на пункт 1.5 заключенного между сторонами договора, согласно которому оплата компенсации должна быть произведена ответчиком (цедентом) на расчетный счет истца (цессионария) в течение десяти дней с момента получения письменного требования цессионария о компенсации.

Претензия истца о возмещении процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов должен начинаться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-56567/2021, отклоняется ввиду следующего.

Действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном деле данное требование истца носит договорный характер. На сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с пунктом 1.5 Соглашения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу, а не с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-56567/21, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения.

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала просрочки отражена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 г. N 307-ЭС20-12792 по делу N А56-35556/2019.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате недействительной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 г. и с 16.03.2021 г. по день фактической оплаты - 01.09.2021 г. Претензия об оплате процентов была получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 23.05.2022 г. Таким образом, на момент подачи иска (08.06.2022 г.) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-120823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева