Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-1900/22 по делу N А43-10511/2020

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-10511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-10511/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Левичева Максима Александровича в отношении имущества гражданина Коблова Дениса Валерьевича (27.11.1986 г.р., ИНН 524809407058) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенного между Кашириным Дмитрием Сергеевичем и Кобловым Денисом Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Каширина Дмитрия Сергеевича лично, на основании паспорта гражданина РФ,

Коблова Дениса Валерьевича лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Коблова Дениса Валерьевича (далее - Коблов Д.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий Левичев Максим Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019, заключенного между Кашириным Дмитрием Сергеевичем (далее - Каширин Д.С., ответчик) и Кобловым Д.В., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каширина Наталья Вадимовна.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признав недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019 транспортного средства БМВ Х5, 2012 г.в., VIN X4XZW41190L838548, заключенный между Кобловым Д.В. и Кашириным Д.С., применил последствия недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каширин Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Каширин Д.С. указывает, что Кобловым Д.В. на его имя оформлена доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Каширин Д.С. обращает внимание на то, что представлял в суде первой инстанции документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения транспортного средства. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Имело место ранее оформление на имя должника транспортных средств, поскольку номерной знак Х222УЕ52 находился в его распоряжении с 03.04.2009. Кроме того, указал, что о сложившейся ситуации узнал только в июле 2022 года, после обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства. Отмечает, что у должника отсутствовали денежные средства для покупки автомобиля.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Каширин Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что сохранение государственного номер подтверждается представленными в дело сведениями. Дорожно-транспортные происшествия совершены с его участием. Кроме того, им уплачивался транспортный налог.

Коблов Д.В. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное. Пояснил, что автомобиль был оформлен на него в целях сохранения указанного выше регистрационного знака. Финансовая возможность на приобретение транспортного средства отсутствовала. Подтвердил, что знаком с ответчиком длительное время. Ранее аналогичным образом его имя регистрировались иные автомобили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2019 между Запорожцевым А.В. (продавец) и Кобловым Д.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства БМВ Х5, 2012 г.в., VIN X4XZW41190L838548.

Согласно сторонами установлена стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., которые переданы продавцу в момент совершения сделки.

11.03.2019 Кобловым Д.В. оформлена доверенность на имя Каширина Д.С. сроком на три года на право управления, распоряжения вышеуказанным автомобилем, его страхования, а также на представление интересов в государственных органах.

Впоследующем, 25.12.2019 между Кобловым Д.В. и Кашириным Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2012 г.в., VIN X4XZW41190L838548. Согласно договору сторонами установлена стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по данному делу Коблов Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левичев Максим Александрович.

Полагая, что договор купли - продажи транспортного средства от 25.12.2019 заключен за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Исходя из даты заключения оспариваемого договора (25.12.2019) и даты принятия заявления о признании Коблова Д.В. банкротом (10.04.2020) следует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывания иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указывает на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку автомобиль отчужден должником за 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 23.02.2019 (1 300 000 руб.) существенно отличается от стоимости по договору от 25.12.2019 (100 000 руб.). При этом доказательств того, что на дату заключения договора от 25.12.2019 стоимость автомобиля снизилась до 100 000 руб. не имеется, документального подтверждения возникновения у автомобиля неполадок, требующих ремонта, и подтверждающих столь несоответствующую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника и Каширина Д.С. не поступало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что на 25.12.2019 стоимость спорного автомобиля не превышала 100 000 руб., учитывая, что данное транспортное средство было приобретено за 1 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены доводы заявителя жалобы относительно предоставления Коблову Д.В. финансирования для приобретения спорного транспортного средства и отклонены на основании следующего.

Так, согласно пояснениям Каширина Д.С., 300 000 руб. получены в кредит 29.01.2018 его супругой Кашириной (ранее Сальниковой) Н.В., 264150 руб. получены 21.09.2016 в долг от сестры переводом денежных средств, 950 000 руб. получены в связи с продажей 18.02.2016 объекта недвижимости.

В обоснование данного утверждения им в материалы дела представлены доверенность от 11.03.2019 на право управления и распоряжения автомобилем, полис страхования ответственности от 16.02.2019, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.02.2016, кредитный договор от 29.01.2018, выписка со счета (вклада).

Проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться достоверным доказательством факта приобретения автомобиля на денежные средства, предоставленные ответчиком, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные документы не подтверждают факта передачи ответчиком Кашириным Д.С. денежных средств должнику в размере стоимости приобретаемого автомобиля.

Передача денежных средств совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными лицами правоотношений по поручению приобретения указанного автомобиля, в материалах дела не имеется, как и документов, свидетельствующих о передаче спорной суммы ответчиком должнику.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доверенность от 11.03.2019 на право управления и распоряжения автомобилем и полис страхования ответственности от 16.02.2019 свидетельствуют о наличии у ответчика право эксплуатации автомобиля, но не подтверждают факт финансирования его приобретения. Регистрация автомобиля за должником и указание его в полисе страхования ответственности как собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждает возможность фактической эксплуатации указанного автомобиля.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчик ссылается на достаточность у него денежных средств на приобретение спорного автомобиля исходя из перечисленных выше правоотношений, имевших место 18.02.2016, 21.09.2016, 29.01.2018, притом, что спорный договоры купли - продажи с Запорожским А.В. заключен 23.02.2019.

Однако не приведены убедительные доводы и доказательства об аккумулировании денежных средств на приобретение конкретного автомобиля в столь значительный временной разрыв при наличии собственных неисполненных кредитных обязательств перед АО "ДОМ РФ", что усматривается из выписки по счету ответчика.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами аргумент ответчика о приобретении автомобиля должником за счет его средств.

Между тем коллегия судей отметила непоследовательную позицию ответчика и должника при рассмотрении обособленного спора.

Так, в суде первой инстанции Каширин Д.С. представлял письменные пояснения относительно финансовой возможности для приобретения автомобиля, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления необходимых доказательств, а также по состоянию на 11.01.2022 подтверждал, что указанный номерной знак находится в его распоряжении.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что узнал о сложившейся ситуации только в июле 2022 года в ходе исполнительного производства, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль выбыл из его собственности.

При этом ответчик и должник занимали консолидированную позицию и не отрицали знакомство и оформление автомобилей с 2012 года, что также подтверждается ссылками на договор купли - продажи от 03.09.2013, заключенными между ними.

Кроме того, должник в суде первой инстанции в отзыве от 08.09.2021 отразил, что подобрал спорный автомобиль для приобретения ответчиком, а цена сделки в 100 000 руб. являлась компенсацией за оказанные услуги. Однако в суде апелляционной инстанции указал, что автомобиль был оформлен на него лишь формально с учетом сохранения регистрационного знака, который длительное время находился в распоряжении.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 27.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, производство по настоящему делу возбуждено определением от 10.04.2020.

В обоснование заявления Коблов Д.В. указывал на имеющуюся у него непогашенную задолженность в общем размере 1 334 926,83 руб.

Из электронного дела следует, что данные обязательства должника перед кредиторами ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС", ПАО "ВТБ", ПАО КБ "Восточный", АО "Тинькофф банк", АО "ОТП Банк", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" возникли в период с 28.06.2017 по 12.03.2019, то есть значительно позже тех обязательств, на которые указывает ответчик, в подтверждение довода о наличии у него финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля.

Помимо того, накануне приобретения 23.02.2019 у Запорожцева А.В. спорного автомобиля, должник по договору купли - продажи транспортного средства от 16.02.2019 реализовал Погосян О.С. принадлежащий ему иной автомобиль БМВ Х5, 2008 г.в., за 100 000 руб.

В договоре отсутствуют какие-либо оговорки о его неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждало бы реальную цену сделки и рыночную стоимость данного автомобиля отчужденного должником.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств должника, а его последующее отчуждение ответчику совершено в качестве превентивной меры в целях недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами в преддверии инициирования им дела о собственном банкротстве.

Ссылка должника и ответчика на ответ налогового органа от 16.12.2021 не может быть принята во внимание, поскольку в нем указаны лишь объекты налогообложения по транспортному налогу с 2008 по 2021 годы, а не собственники транспортных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, учитывая наличие транспортного средства в распоряжении Каширина Д.С., в том числе с учетом его письменного отзыва.

Суд первой инстанции верно отметил, что последствия в виде восстановления права требования Каширина Д.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 25.12.2019, обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления N 63.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае подтверждения факта выбытия автомобиля из собственности ответчика, лица, участвующие в обособленном споре, вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-10511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис