Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6744/22 по делу N А79-6313/2020

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А79-6313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2022 по делу N А79-6313/2020, принятое по заявлению администрации города Шумерля Чувашской Республики об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" автотранспортного средства марки ГАЗ 3309, VIN X89482123А2АН3016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства марки ГАЗ 3309, VIN X89482123А2АН3016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.08.2022 заявление Администрации оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной инстанции указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих волеизъявление Предприятия на фактическую передачу закрепленного за должником имущества в муниципальную собственность города Шумерля. Заявитель отмечает, что в течении трех лет спорное транспортное средство не использовалось по прямому назначению, находится в неисправном состоянии, предприятием ремонт не осуществлялся, на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России поставлен не был, фактически собственником и владельцем является Администрация, налоги на автотранспортное средство оплачивала последняя. При этом факт подписания акта приема-передачи не доказывает фактическое принятие должником имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное транспортное средство 25.09.2020 передано с правом владения и пользования муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" сроком до 31.12.2021, а также тому обстоятельству, что спорное имущество передано должнику на ином праве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий должника Петров А.Н. (далее - внешний управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна.

Определением от 02.07.2021 признан факт неплатежеспособности Предприятия, в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

Предметом заявления Администрации является требование об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства марки ГАЗ 3309, VIN X89482123А2АН3016.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества (часть 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (части 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

По смыслу части 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Закон о банкротстве, регламентирующий порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и не исключенного из оборота.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права, установив, что автотранспортное средство марки ГАЗ 3309, VIN X89482123А2АН3016 принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, не исключено из оборота в силу закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы Администрации о том, что у должника право хозяйственного ведения на часть спорного имущества не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 8, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. При этом следует учитывать, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы.

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что должник спорное имущество не использовал уже три года, не осуществлял ремонт и уплату налогов, имущество передано другому предприятию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как добровольный отказ должника от имущества, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В рассматриваемом случае использование спорного имущества при осуществлении, в том числе работы при ремонте и эксплуатации воздушных линий.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2022 по делу N А79-6313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н. Беляков