Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-5943/22 по делу N А59-3332/2021

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А59-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-5943/2022

на дополнительное решение от 12.08.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-3332/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТИНТЕК"

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: Ахмеров Р.Р. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.02.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 100224 0593928, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиринг" (далее - истец, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик, ООО "Татинтек") о взыскании 7 476 854 рублей 25 копеек основного долга, 1 495 370 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 2 333 324 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2022 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично в размере 2 938 468 рублей 34 копеек, в остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты аванса отказано.

До вступления принятого решения в законную силу установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 1 495 370 рублей 85 копеек за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2020 по 17.03.2021.

В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области вынес дополнительное решение от 12.08.2022, согласно которому с ООО "Татинтек" в пользу ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" взыскано 587 693 рубля 67 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы о несогласии с дополнительным решением основаны на доводах о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований по основному долгу в полном объеме, в результате чего судом необоснованно пересчитана неустойка за просрочку товара на меньшую сумму.

В письменном отзыве ООО "Татинтек" по доводам жалобы возразило, полагает выводы суда правильными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Татинтек", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Установив, что при принятии решения от 30.07.2022 не было рассмотрено требование ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 495 370 рублей 85 копеек, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий принял дополнительное решение от 12.08.2022.

Рассматривая по существу указанное требование, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела установлено, что 24.09.2018 между ООО "Татинтек" (заказчик) и ООО НПП "Нефтегазинжиринг" (подрядчик) заключен договор N ИНТ-Р-18-350 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС месторождения Восточное Эхаби", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определена цена соглашения в размере 56 632 610 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость работ и услуг, материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, составляет 5 684 218 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, составляет 50 948 392 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, составляет 0 рублей.

Договор заключен на условиях авансирования в размере 50% от его стоимости (28 316 305 рублей 42 копейки), аванс перечисляется подрядчику в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4.1).

Заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ, в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ, с учетом суммы выплаченного аванса соразмерно объему выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик осуществил поставку товарно-материальных ценностей на объект строительства, в том числе емкость подземную горизонтальную дренажную ЕП-8-2000-1-3 ТУ 3615-023-00220322-2001 на общую сумму 5 658 549 рублей 16 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2020 N 10; трансформаторную подстанцию КТПТ на общую сумму 1 818 305 рублей 09 копеек, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2020 N 9. Итого, поставка произведена на общую сумму 7 476 854 рубля 25 копеек.

Поскольку заказчик в установленные договором сроки не оплатил поставленный на объект строительства товар на сумму 7 476 854 рублей 25 копеек, подрядчик 31.03.2021 направил заказчику претензию N 479 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 495 370 рублей 85 копеек.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и подлежит урегулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде, а также условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренную соглашением работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить после окончательной сдачи либо поэтапно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки истцом товара на объект строительства на сумму 7 476 854 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов до окончания строительства объекта, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Приняв во внимание положения части 1 статьи 421, 431, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия спорного договора о предмете, цене договора, порядке оплаты работ, гарантийных обязательствах (раздел 22), гарантийных удержаниях (раздел 23.2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве заказчика удержать 10% от цены выполненных работ, включая стоимость материальных ресурсов, в счет исполнения гарантийных обязательств до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в течение срока указанного в пункте 23.2.2 договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию стоимости поставленного оборудования подлежат удовлетворению только в части 2 938 468 рублей 34 копеек (т.е. в сумме, превышающей 10% гарантийное удержание).

Поскольку в сроки, установленные спорным договором, указанная часть стоимости товара не перечислена ответчиком, вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку товара соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования по основному долгу, суд произвел перерасчет неустойки, начислив неустойку на сумму просроченного платежа в размере 2 938 468 рублей 34 копеек на основании пункта 1.2 Приложения N 7 к спорному договору, согласно которому в случае задержки заказчиком сроков оплаты свыше 30 дней от срока наступления обязательства заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма просрочки за весь период просрочки не может превышать 20% от своевременно неуплаченной суммы.

По расчету суда за заявляемый истцом период с учетом 20% ограничения неустойка составит 587 693 рубля 67 копеек. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд основания для иных выводов не установил.

Ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции не установил основания для его удовлетворения с учетом недоказанности чрезмерности заявляемой неустойки, условий договора об ответственности сторон, порогового ограничения ответственности в 20%, длительности периода просрочки, а также незначительного расхождения между размером неустойки исходя из двукратной учетной ставки банка и договорной ответственности.

Апелляционная жалоба и отзыв ответчика не содержат доводов относительно указанных выводов суда.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 587 693 рублей 67 копеек за период с 25.02.2020 по 17.03.2021, доводы апеллянта в соответствующей части признаются необоснованными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу N А59-3332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков