Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4427/22 по делу N А19-13483/2021

г. Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-13483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2022 года по делу N А19-13483/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кшиштофорски Роберта Адама (ОГРНИП 319385000091203, ИНН 380800012011) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН 1123850024561, ИНН 3849023243) о взыскании 5 387 355 руб. 57 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственность "Сити Инвест" (ОГРН 1093850013773, ИНН 3849004057), общество с ограниченной ответственность "Диаманд" (ОГРН 1173850013765, ИНН 3808199311), индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Владимировна (ОГРНИП 304380113900288, ИНН 380100969479), общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1093850017579, ИНН 3810312490),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дитковский Э.В., доверенность от 0.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от ответчика - Шолохова Ю.Ю., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кшиштофорски Роберт Адам (далее - истец, ИП Кшиштофорски Р.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ответчик, ООО "Проммаркет") о взыскании убытков в размере 5 387 355,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 с ООО "Проммаркет" в пользу ИП Кшиштофорски Р.А. взыскано 5 387 355,57 руб. убытков, 49937 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на установление судебным актом по делу N А19-17578/2019 вины ООО "Проммаркет" и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, при этом суд не учел, что состав лиц, участвующих в деле N А19-17578/2019, отличается от состава лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, что исключает возможность признания обстоятельств, установленных по иному делу, преюдициальными относительного данного дела.

Апеллянт полагает, что ответственность за последствия пожара должны быть возложена на всех собственников помещения, располагавшихся в сгоревшем здании, в частности, на истца, поскольку он также имел в собственности нежилое помещение, расположенное в здании, пострадавшем от пожара.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты документы, исключенные истцом из числа доказательств после заявления ответчика об их фальсификации. В последующем истцом вновь представлены указанные документы в виде дубликатов, которые судом были приняты в качестве доказательств по делу. Однако истец подтвердил, что оригиналы документов, составленных по результатам инвентаризации, утрачены до подачи иска в суд. Доказательств достоверности содержания документов по инвентаризации в материалы дела не представлено. Истцом не представлены договоры, заключенные с поставщиками, продавцами, которые бы подтверждали доставку товара в г. Иркутск, а также документы, подтверждающие нахождение товара в арендуемом им помещении. Судом также не дана оценка позиции истца об ином размере убытков.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при проверке доводов истца и ответчика о размере причиненных убытков судом первой инстанции неверно определен размер убытков. Заявитель также указывает на то, что привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Новое время", являющееся правопреемником реорганизованного в форме присоединения к нему ООО "Сити Инвест", не извещалось о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проммаркет" является собственником нежилого помещения площадью 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 N 38-38/001-38/001/050/2015-3895/1.

01.04.2018 между ООО "Проммаркет" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кшиштофорски Робертом Адамом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения N 4, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендодатель передал в аренду истцу нежилую площадь, более полно описанную в п. 2.1.2 договора в здании, расположенном по следующему адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул.Рабочего Штаба,68, торговый центр "Мебель Сити".

Объект аренды конкретизирован в п. 2.1.2 договора, помещение обозначено на поэтажном плане: этаж 1 общая площадь 491,2 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, в соответствии с планом размещения (приложение N 2), магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей. Характеристики помещения отражены в акте приема-передачи помещения.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2018 по 31.12.2018 ( п. 3.1 договора).

01.04.2018 между ООО "Проммаркет" (арендодатель) и ИП Кшиштофорски Р.А. (арендатор) также заключен договор аренды склада N 2/1, в соответствии с п. 1.1 которого истцу передано нежилое помещение (склад), находящееся в Торговом центре "Мебель-Сити", склад N 1 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68 для хранения материальных ценностей.

Срок действия договора согласован с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 (п. 4.1 договора).

01.10.2018 в Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68 произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018 послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Справкой от 08.10.2018 N 2-11-1483, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, подтвержден факт гибели в результате пожара, имущества, принадлежащего ИП Кшиштофорски Р.А.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией N 7 от 05.10.2018 сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 5 387 355,57 руб.

05.10.2018 составлен комиссионный акт на списание мебели от 05.10.2018 и акт на списание материальных ценностей от 05.10.2018.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 15 от 30.04.2021 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 5 387 355 руб. 57 коп.

Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проммаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт имевшего место в принадлежащем ответчику здании, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции при установлении факта наличия вины ООО "Проммаркет" и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, указал на ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу, по делам N А19-17578/2019, N А19-119668/2019 о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате пожара, произошедшего 01.10.2018 Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68. В рамках данных дел установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с данным выводом суда, ссылается на то, что в настоящем деле состав участников является другим, а истец также является одним из собственников одного из нежилых помещений в сгоревшем здании, однако его вина в причинении пожара судом была исключена.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом сложившаяся судебная практика допускает, что в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному спору, однако это не лишает его возможности прийти к иным выводам с учетом доводов и обстоятельств конкретного спора.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик, как видно из дела, в силу статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Проммаркет" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него как на собственника здания возложены обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания, а также обязанность следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ссылаясь на его неверное определение.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному истцом расчету размер причиненных убытков составил 5 387 355,57 руб. Расчет истца составлен на основании представленных в материалы дела дубликатов следующих документов, подтверждающих приобретение товара: универсальные передаточные акты; товарные накладные; акты об оказании услуг перевозки товара; платежные поручения, подтверждающие оплату товара; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией N 7 от 05.10.2018; комиссионный акт на списание мебели от 05.10.2018; акт на списание материальных ценностей от 05.10.2018. В обоснование представления дубликатов документов истец указал, что значительная часть документов на товар погибла в момент пожара, поскольку находилась в торговой точке.

Оснований не доверять дубликатам предоставленных истцом документов суд не установил.

Ответчик, полагая, что данные дубликаты документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью установления факта приобретения истцом товара, оплаты за поставленный товар, количества поставленного истцу товара не заявлял.

Из дела видно, что ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, УПД, товарных накладных, поскольку указанные документы подписаны от имени Кшиштофорски Р.А. иными лицами; подлинность подписей лиц Швецовой О.В., Ханченко Н.И., Чукович также подвергнуты сомнению.

Между тем, как следует из пояснений истца, все вышеуказанные документы являются действительными документами, поскольку были подписаны иными лицами, но с ведома Кшиштофорски Р.А. по его указанию ввиду занятости и невозможности участия в каждой хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указав на одобрение данных хозяйственных операций самим истцом.

В свою очередь, истцом помимо вышеперечисленных документов, в обоснование размера понесенного им ущерба также суду представлены: путеводитель гипермаркета мебели "Мебель Сити" на сентябрь-октябрь 2018 года, ответы АО "ОРМАТЕК" на запрос от 24.06.2022 о полученной и оплаченной продукции ИП Кшиштофорски Р.А.; ответ на запрос N 49-юр от 24.06.2022 ООО "ДИЭМАЙ РУС" о полученной и оплаченной продукции ИП Кшиштофорски Р.А., ответ на запрос N 1 от 24.06.2022 о подтверждении факта оказания услуг по перевозке товара ООО "Желдорэкспресс"; ответ на запрос N 15 от 23.06.2022 о подтверждении факта оказания услуг по организации доставки товара от поставщиков до ИП Кшиштофорски Р.А.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Ответчиком документальных доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истом требований в указанном им размере.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела ООО "Новое время", являющегося правопреемником ООО "Сити Инвест", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе других, привлечено ООО "Сити Инвест".

30.08.2021, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, ООО "Сити Инвест" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Новое время".

Таким образом, имеет место презумпция трансляции осведомленности обо всех значимых обстоятельствах от правопредшественника к правопреемнику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно общедоступным данным сети Интернет (сайт: https://www.rusprofile.ru/id/5976536), ООО "Проммаркет" также является одним из правопреемников ООО "Сити Инвест".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-13483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский