Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-3753/22 по делу N А14-1478/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

дело N А14-1478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промавторемонт" Позднякова П.П.: Моисеенко Т.С., представитель по доверенности N 1 от 12.05.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-1478/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бухало Юрия Васильевича (ОГРНИП 308362725200032, ИНН 361200123431) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавторемонт" (ОГРН 1083668054128, ИНН 3666156493) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-1478/2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Бухало Юрия Васильевича (далее - ИП Бухало Ю.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавторемонт" (далее - должник, ООО "Промавторемонт") несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов ООО "Промавторемонт" включена задолженность перед ИП Бухало Ю.В., конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.П., член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с указанным решением суда в части введения процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, Гарантийный фонд Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что процедура ликвидации должника была инициирована 06.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 17.02.2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, введение упрощенной процедуры банкротства и открытие конкурсного производства в отношении должника является неправомерным, просит ввести процедуру наблюдения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промавторемонт" Позднякова П.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным, сослался на анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, соответственно, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось и не имеется.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2008, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ лиц за ОГРН 1083668054128.

21.08.2019 между сторонами заключен договор перевозки грунта, по условиям которого заявитель (исполнитель) обязался изъять неплодородный грунт в количестве не менее 6000 м куб. с земельного участка площадью 0,8 га (кадастровый квартал 36:12:0100008), прилегающего к земельному участку по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Полевая, 31, у границы поселка, р.п. Кантемировка (в 100 метрах северо-западнее земельного участка по ул. Полевая, 31, участок 1), и перевезти его на земельный участок по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, ул. Славянская, 2а, кадастровый номер 36:12:0000000:3585, и прилегающую к нему территорию в период времени с 22.08.2019 по 30.12.2019, осуществив его планировку на площади 2 га слоем толщиной не менее 0,3 м, а должник (заказчик) - оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором. Также 20.10.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому заявитель (исполнитель) обязался с применением принадлежащей ему или третьим лицам специальной техники осуществить уплотнение грунта и дополнительную планировку земельного участка по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, ул. Славянская, 2а, кадастровый номер 36:12:0000000:3585, в сроки с 20.10.2020 по 30.10.2020, а должник (заказчик) - принять по актам приема-передачи выполненную работу и оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Заявитель со своей стороны договор исполнил, должник же оказанные ему услуги не оплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-6220/2021, принятому в виде подписания резолютивной части, с ООО "Промавторемонт" в пользу ИП Бухало Ю.В. взыскано 335 000 руб. задолженности, а также 9700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Промавторемонт" перед ИП Бухало Ю.В. в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненном должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, ИП Бухало Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ИП Бухало Ю.В. о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом, как закреплено пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, за должником числится задолженность перед заявителем в размере более 300 000 руб., которая не исполняется им более трех месяцев. При этом доказательств отмены либо изменения судебного акта, которым данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 06.04.2022 единственным участником ООО "Промавторемонт" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Пухов Максим Андреевич.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления применяются в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, восстановления его платежеспособности для продолжения деятельности организации. В данном случае решением единственного учредителя должника принято решение о ликвидации организации, то есть основная цель указанных выше процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не может быть достигнута. В связи с чем права остальных кредиторов должника, в том числе право на принятие решений на первом собрании кредиторов, не нарушаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагается. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзацу 13 статьи 2, статьям 73-74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

При этом, дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда области о том, что должник отвечает признакам несостоятельности ликвидируемого должника, исходя из отсутствия указанных в статьях 55 и 57 Закона о банкротстве обстоятельств, предусматривающих возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве, а также учитывая явно выраженное намерение участников должника на прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, суд правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Бухало Ю.В. о признании ООО "Промавторемонт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, правомерно исходил из доказанности наличия у должника обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 названного закона требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура ликвидации должника была инициирована 06.04.2022 после возбуждения дела о банкротстве должника 17.02.2022, в связи с чем, введение упрощенной процедуры банкротства и открытие конкурсного производства в отношении должника является неправомерным, подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия полагает, что на дату принятия решения о ликвидации должника какая-либо процедура банкротства в отношении него введена не была. Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

Решение о ликвидации должника не отменено, незаконным не признано. Сведения о процедуре ликвидации общества, включенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, а также действия регистрирующего органа не оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации иными кредиторами права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку, являясь участником дела о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы, а также иные кредиторы не лишены возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего, обжалования его действий в предусмотренном законом порядке, а также инициирования процедуры его отстранения в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно анализу финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, соответственно, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось и не имеется.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9390 по делу N А76-929/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 N Ф10-5986/2021 по делу N А35-2114/2021).

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, доказательств невозможности утверждения Позднякова П.П. конкурсным управляющим ООО "Промавторемонт" не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу N А14-1478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова