Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-3939/22 по делу N А58-2101/2022

город Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А58-2101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по делу N А58-2101/2022

по иску публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, ПАО "Ленское объединенное речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (далее - ответчик, ООО ТК "Фрилайн") о взыскании 1 762 147 руб. 20 коп. задолженности, 608 447 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 и далее по день уплаты долга, исходя из удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 762 147 руб. 20 коп. задолженности, 607 959 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга, исходя двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить. Ссылаясь на неоднократные обращения к истцу о возможном погашении задолженности путем передачи судна, распространение коронавирусной инфекции, указал на отсутствие возможности в полном объеме исполнить принятые обязательства. Полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 между ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" (исполнитель) и ООО ТК "Фрилайн" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по слипованию т/х "Росслау" N 092/ОУ/ЖБТЭФ, предметом которого является производство на основании письменной заявки заказчика слипования рефрижераторного, самоходного судна "Росслау" проект 342 (регистровый N 227474; габаритные размеры: длина 82 м, ширина 11,5 м), именуемого в дальнейшем "судно", принадлежащего заказчику, силами и иждивением Жатайской базы технической эксплуатации флота (ЖБТЭФ), в соответствии с перечнем работ по слипованию, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Согласно разделу 3 договора до начала оказания услуг по слипованию стороны подписывают акт о приемке судна на слип, с момента подписания начинается исчисляться время слипования. Срок оказания услуг по договору действует с момента поднятия судна на слип и до момента спуска судна на воду. По окончании спуска судна на воду стороны незамедлительно подписывают акт о передаче судна после слипования. Момент подписания акта считается окончанием времени слипования.

Цена договора определяется согласно действующим на момент оказания услуг утвержденным расценкам ПАО ""ЛОРП" (приложение N 2) и составляет 3 640 руб. 80 коп. с учетом НДС в час.

За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

19.06.2016 стороны подписали акт о прослиповании судна, сопроводительным письмом от 25.07.2019 ПАО "ЛОРП" направило УПД (счет-фактуру) N 1319 от 19.06.2019, счет N 76 от 30.06.2019, стоимость оказанных услуг составила 1 762 147 руб. 20 коп.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, произвел расчет неустойки. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен, как и размер задолженности (акты сверки за 2019, 2020 гг.). Расчет неустойки произведен судом с учетом 366 дней в 2020 году. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицает нарушение сроков оплаты оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для взыскания спорной задолженности и привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 в отношении ответчика неприменимо.

Уплата спорной задолженности в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не является самостоятельным основанием для уменьшения размера начисленной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такие доказательства ответчик суду не представил (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера начисленной неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по делу N А58-2101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский