Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58299/22 по делу N А40-52796/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-52796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Квинта-Полимерные Материалы", ООО "ПТК Вакумпак-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-52796/22

по иску ООО "Квинта-Полимерные Материалы"

к ООО "ПТК Вакумпак-М"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редькина Т.В. по доверенности от 22.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта-Полимерные Материалы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПТК Вакумпак-М" о взыскании задолженности в размере 506 502 руб., а также неустойки в размере 4 826 964 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 187 500 руб., неустойки в размере 171 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квинта-Полимерные Материалы", ООО "ПТК Вакумпак-М" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. ООО "ПТК Вакумпак-М" представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПТК Вакумпак-М", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1208/20020-01 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору (спецификациям).

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации от 12.08.2019 N 1 стороны согласовали поставку товара "Мешок пп55х105 см/80 гр. Белый, ГОСТ, маркировка ЕС" в количестве 10 000 шт. на общую сумму 80 000 руб.

Также в соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации от 11.09.2019 N 2, стороны согласовали поставку следующего товара: "Мешок пп55х105 см/80 гр." Белый, ВС в количестве 57 000 шт. на общую сумму 427 500 руб.; 4 "Мешок пп55х105 см/60 гр." в количестве 9 000 шт. на общую сумму 63 900 руб. и "Мешок пп55х95 см, 2-й сорт в количестве 5 000 шт. на общую сумму 20 500 руб.

За просрочку п. 3.1, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Кроме того, сторонами была подписана спецификация от 08.10.2019 N 3, стороны согласовали поставку товара "Мешок пп55х105 см/80 гр. Белый, ГОСТ, маркировка ЕС" в количестве 10 000 шт. на общую сумму 80 000 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору им в адрес ответчика был поставлен следующий товар: по УПД от 20.08.2019 N 579 мешок пп55х105 см/80 гр. ВС белый, ГОСТ с маркировкой ЕС в количестве 500 штук на общую сумму 4 002 руб., по УПД от 11.09.2019 N 621 мешок пп55х105 см/80 гр. ВС в количестве 25 000 штук на общую сумму 187 500 руб., по УПД от 12.09.2019 N 624 мешок пп100х150 ВС с ламинацией зеленый в количестве 3 000 штуки на общую сумму 108 000 руб. и по УПД от 01.11.2019 N 857 мешок пп56х105 см/80 гр. ВС в количестве 32 000 штук на общую сумму 240 000 руб.

Также истец начислил ответчику пени в общей сумме 4 826 964 руб. 06 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки спорного товара по УПД от 20.08.2019 N 579 и от 01.11.2019 N 857, поскольку данные УПД в подлиннике не представлены на обозрение суду.

В отношении УПД от 11.09.2019 N 621 и от 12.09.2019 N 624, которые также не были представлены в подлиннике на обозрение суду, суд первой инстанции указал, что факт по данным УПД отражен как истцом, так и ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 25.05.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сам ответчик подтвердил факт получения спорного товара по УПД от 11.09.2019 N 621 и от 12.09.2019 N 624.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате поставленного истцом товара, судом первой инстанции отклонены как в части не относимые, поскольку, исходя из назначения платежей во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела и отраженных в вышеназванном акта сверки взаимных расчетов, данные платежи осуществлялись в качестве оплаты по счету N 500 от 27.05.2019, который, в свою очередь, содержал указание на следующий товар: мешок пп 100х150 ВС с ламинацией/зеленый и мешок пп 80х120 ВС с ламинацией/зеленый.

Из представленных в материалы дела спорных УПД, только товар по УПД от 12.09.2019 N 624 соответствует данным характеристикам, в связи с чем суд пришел к выводу, о том что обязательство по оплате спорного товара в данной части ответчиком оплачен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части УПД от 12.09.2019 N 624 отсутствуют.

В отношении товара, поставленного по УПД от 11.09.2019 N 621 на сумму 187 500 руб., суд первой инстанции указал, что факт поставки данного товара ответчиком опровергнут не был, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно факта представления истцом доказательств по делу в виде оригиналов на обозрение суда.

В решении суда первой инстанции указано, что УПД от 20.08.2019 N 579 и ТТН от 01.11.2019 N 857 не были представлены на обозрение суда.

Однако суд в решении не указал на предоставление истцом в материалы дела в качестве доказательства УПД N 653 от 19.09.2019 на сумму 75 000 руб. (подлинник УПД N 653 от 19.09.2019 представлен на обозрение суду в судебном заседании 22.06.2022-24.06.2022 - 01.07.2022) и не дал оценку указанному доказательству, что является грубым нарушением норм АПК РФ.

Вместе с тем, УПД N 653 от 19.09.2019 на сумму 75 000 руб. отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов, составленном в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания заседании 22.06.2022-24.06.2022 - 01.07.2022 подлинники УПД N 653 от 19.09.2019 и ТТН от 01.11.2019 N 857 обозревались судом, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, с учетом вышеуказанных противоречий, апелляционный суд полагает, что факт поставки товара на сумму 506 502 руб. истцом доказан.

Ответчиком же доказательств погашения суммы долга в указанном размере не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции считает соразмерной последствиям неисполнения обязательств сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Данное уменьшение суммы неустойки направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-52796/22 изменить.

Взыскать с ООО "ПТК Вакумпак-М" в пользу ООО "Квинта-Полимерные Материалы" задолженность в размере 506 502 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПТК Вакумпак-М" в пользу ООО "Квинта-Полимерные Материалы" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 690 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ПТК Вакумпак-М" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 15 977 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева