Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65190/22 по делу N А40-131944/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-131944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-131944/21, вынесенное судьей Истоминым С.С., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сфера",

в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Дрибинец А.С. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дрибенец А.С.

Определением от 17.08.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Сфера", требования кредиторов, указал, что не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

ГКР "ВЭБ.РФ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ГК "ВЭБ.РФ" указывает, что не проведены мероприятия по установлению местонахождения имущества должника.

Данный довод не основан на фактических обстоятельствах и материалах, т.к. конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на выявление активов должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы (имущество у должника отсутствовало и не отчуждалось), получена документация от бывшего руководства должника и по их анализу составлены документы: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим было созвано два собрания кредиторов с целью предоставления этих документов конкурсным кредиторам. Однако кредитор на данных собраниях не участвовал, не запрашивал документы, подготовленные к собраниям конкурсным управляющим.

Документы, в подтверждение выполнения указанных мероприятий, были дважды направлены в материалы банкротного дела:

Первый раз по итогам собрания кредиторов от 25.05.2022, второй - с протокол собрания кредиторов от 29.07.2022 и ходатайством о завершении процедуры.

По мнению кредитора, не предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии для этого оснований (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о признании банкротом (заявителем по делу о банкротстве должника является кредитор); непередача бывшим руководителем должника документации, печатей, штампов, материальных ценностей и пр.).

Между тем, отмечает конкурсный управляющий, рассматривалась целесообразность обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Платонова А.Н. к субсидиарной ответственности, однако усмотрена не была в связи с отсутствием перспектив получения денежных средств с Платонова А.Н. Оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Сфера" Платонова А.Н. выявлено не было, что доводилось до кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает также, что бывшим руководителем должника, вопреки доводам Банка, передана вся документация, печати, база 1С и т.д.

Конкурсный управляющий указывает, что ГК "ВЭБ.РФ" в течение всей процедуры конкурсного производства не направляла каких-либо запросов конкурсному управляющему в отличие от других кредиторов и у этих кредиторов как раз и не возникло каких-либо сомнений в обоснованности ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Корпорация указывает, что не подготовлены и, соответственно, не опубликованы в официальном источнике ЕФРСБ заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротств.

Данные документы были подготовлены, представлены собранию кредиторов и направлены в материалы дела. Также данные документы были направлены в материалы дела вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Законом о банкротстве в отношении юридически лиц не предусмотрена обязанность по опубликованию данных документов и раскрытия результатов на ЕФРСБ по факту проведения данных анализов, заключений (по умолчанию 3 рабочих дня в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178). Имеется обязанность, предусмотренная п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве, об опубликовании результатов заключений после завершения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим была исполнения данная обязанность (отчёт N 472559 от 23.08.2022):

Обязанность опубликования соответствующих сведений по факту их проведения предусмотрена только в процедурах банкротства физических лиц, а именно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, а публикация заключения о финансовом состоянии Должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротств не предусмотрена при проведении процедур банкротства юридических лиц.

ГК "ВЭБ.РФ" указывает, что не предприняты меры к оспариваю сделок должника.

Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника было дважды представлено в материалы дела по результатам собрания кредиторов, а также вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В указанном заключении перечислены все сделки должника совершенные за 3 года до возбуждения процедуры банкротства.

Учитывая, что оснований для оспаривания сделок выявлено не было, то соответствующие заявления в суд не подавались.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-131944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова