Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17259/22 по делу N А32-5131/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-5131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Зайцева В.А. по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-5131/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Актив" (ИНН 5258071090, ОГРН 1075258007340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сочи" (ИНН 2366020556, ОГРН 1202300026279)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Актив" (далее - истец, ООО "ВСК-Актив") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сочи" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Сочи") с исковым заявлением о взыскании 2 682 916,60 руб. задолженности по договору поставки N 20.10.ПМ от 05.10.2020, 347 791,66 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ООО "Торговый дом Сочи" в пользу ООО "ВСК-Актив" взыскано 2 682 916,60 руб. задолженности по договору поставки N 20.10.ПМ от 05.10.2020 г., 347 791,66 руб. неустойки, 38 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Сочи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в товарах истца были выявлены существенные недостатки. Об этом ответчик сообщил истцу, истец признал наличие недостатков, в связи с чем стороны планировали подписать дополнительное соглашение о снижении цены до стоимости поставленных качественных материалов. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВСК-Актив" (поставщик) и ООО "Торговый дом Сочи" (покупатель) заключен договор на поставку N 20.10.ПМ от 05.10.2020 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию заказчика на основании спецификации (Приложение N 1) поставить строительные материалы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора количество и стоимость продукции определяется спецификацией (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора условие поставки - доставка материалов на объект (далее - объект). Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента ее поставки на объект и подписания накладных.

В спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору на поставку N 20.10.ПМ от 05.10.2020) стороны согласовали количество Продукции, а также ее стоимость, которая составила 3 477 916, 16, в том числе НДС (20%) - 579 652,77 руб.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции, поставил продукцию 08.10.2020, что подтверждается УПД N 11 от 08.10.2020, подтверждающим передачу-приемку продукции.

В п. 2.1. договора стороны также согласовали следующую стоимость Продукции по Договору: продукция с доставкой на объект составляет 3 477 916, 16, в том числе НДС (20%) - 579 652,77 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке:

п. 2.5. В течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Договора Покупатель производит плату в размере 3 477 916,60 руб., в том числе НДС (20%) - 579 652,77 руб.

Согласно п. 2.6 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иной способ оплаты дополнительно не согласован Сторонами.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 795 000 руб. из общей стоимости поставленной продукции 3 477 916,60 руб. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 682 916,60 руб.

14.12.2021 ответчику была направлена досудебная претензия. Как указывает истец, ответчик признал долг и выразил намерение предложить график платежей, но дальнейших действий не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что реальность поставки товара ответчику подтверждена документально, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами УПД N 11 от 08.10.2020, согласно которому ответчиком получен товар на общую сумму 3 477 916,60 руб.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара на общую сумму 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 28.10.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп., N 63 от 02.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 81 от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 57 от 17.02.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорной поставке составляет 2 682 916,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставленные товары имели недостатки, значительная часть продукции не была пригодна для использования по назначению в связи с истечением сроков годности и порчей в связи с ненадлежащими условиями хранения у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства в обоснование своих возражений, свидетельствующих о наличии у переданного товара существенных недостатков по качеству. Ответчик не произвел возврат поставщику товара, который, по его утверждению, является некачественным; не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью проверки качества поставленного товара.

Так, согласно п. 4.1 договора заказчик принимает продукцию на объекте по количеству и качеству в соответствии с товарными накладными или УПД. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество продукции, покупатель обязан немедленно заявить об этом поставщику, который должен устранить недостатки в течение 14-ти рабочих дней.

Однако, из материалов дела не следует, что при приемке товара поставщик заявлял о своих претензиях по качеству в отношении спорного товара, что стороны вели переговоры в целях разрешения вопроса о поставке товара ненадлежащего качества, вопреки утверждению ответчика об этом. В свою очередь, по утверждению представителя истца, от ответчика не было претензий по качеству поставленного товара до момента обращения в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 682 916,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 791,66 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в неполной оплате товара в размере 2 682 916,60 руб. по УПД N 11 от 08.10.2022 г.

Согласно пункту 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроком оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости продукции.

Судом произведен самостоятельный расчет и установлено, что размер неустойки за период с 08.10.2020 по 08.12.2021 составляет 1 225 800,39 руб.

Однако, учитывая установление в п. 5.4 договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% от окончательной стоимости продукции, суд признал обоснованным предъявление исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10% от стоимости поставленной продукции - в размере 347 791,66 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-5131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев