Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6443/22 по делу N А23-1091/2022

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А23-1091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу N А23-1091/2022 (судья Сахарова Л.В.),

принятое по заявлению Мхитаряна Усика Сеноковича (г. Калуга)

к главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) об отмене определения,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Усик Сенокович (далее - Мхитарян У.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва (далее - банк) об отмене определения от 04.02.2022 N 156470/12040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 определение банка отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам банка об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховщик) и Мхитаряном У.С. 06.10.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор) со сроком действия с 07.10.2021 по 06.10.2022, по которому была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Rav4 (далее - ТС).

В адрес страховщика 12.10.2021 от Мхитаряна У.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору по факту повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.10.2021.

Осмотр поврежденного ТС произведен 13.10.2021, а 22.10.2021 - дополнительный, о чем составлены соответствующие акты.

Страховщиком 22.10.2021 было подготовлено и направлено Мхитаряну У.С. на адрес электронной почты, указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения, направление на ремонт в ООО "АВТОРЕМОНТ ПЛЮС" (далее - СТОА).

Мхитарян У.С. 30.10.2021 представил ТС на СТОА, что подтверждается распиской к заказ-наряду N 9073, а 12.11.2021 забрал его.

Страховщиком 28.11.2021 по платежному поручению N 2394 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Мхитарян У.С. 06.12.2021 через интернет-приемную обратился в банк с жалобой на нарушение страховщиком требований действующего страхового законодательства, указав, что ем отказано в проведении ремонта, страховое возмещение не выплачено, просил привлечь страховщика к ответственности за отказ в оплате стоимости ремонта, нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Мхитарян У.С. банком было вынесено определение от 04.02.2022 N 156470/12040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Мхитарян У.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1); сообщения, заявления, указанные в ч. 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и/или состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 1, 2), а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ (п. 6).

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке не только наличие события и состава административного правонарушения, но и срок давности привлечения к административной ответственности.

Предметом спора является наличие или отсутствие оснований для возбуждения в отношении страховщика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, в течение 20 календарных дней, то есть до 01.11.2021, страховщик должен был произвести страховую выплату Мхитаряну У.С. или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что отказ от ремонта был инициирован Мхитаряном У.С., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, а так же решения финансового уполномоченного от 19.01.2022 N У-21-179269/5010-003 о взыскании со страховщика в пользу Мхитаряна У.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое Калужским районным судом Калужской области от 14.04.2022 по делу N 2-1-3150/2020 изменено только в части размера взысканной неустойки, следует, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено Мхитаряну У.С. только 28.12.2021 (платежное поручение N 2394).

Следовательно, деяние страховщика содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и верно расценено судом первой инстанции как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В то же время, оценивая довод апеллянта об истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах, если трехмесячный срок давности исчислять с 01.11.2021 (выплата страхового возмещения или ремонт ТС должны были быть осуществлены до 01.11.2021), то он истек 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Мхитаряном У.С. требований не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по делу N А14-8356/2020.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу N А23-1091/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова