Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-3969/22 по делу N А83-4694/2022

24 октября 2022 г.

Дело N А83-4694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Абажера С.И. по доверенности от 23.12.2021 N 18/325,

представителя акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - Цырцана А.А. по доверенности от 12.04.2022 N 66-2022 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-4694/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - общество, АО "КРЫМТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) N 05/1041 от 17.02.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены неоднократные нарушения АО "КРЫМТЭЦ" сроков оплаты за поставленный природный газ, что само по себе является основанием для введения полного ограничения поставки газа (подпункт "е" пункта 2 Правил N 1245). Также указывает, что на 30.09.2021 у АО "КРЫМТЭЦ" имелась задолженность, с заявлением об оспаривании уведомления о введении ограничения поставки общество не обращалось, реального прекращения подачи газа АО "КРЫМТЭЦ" не производилось. Кроме того, заявитель считает, что общество не относится к числу потребителей, для которых установлен 20-ти дневный срок предупреждения о введении ограничений; теплоснабжение по состоянию на 30.09.2022 не осуществлялось в связи с ненаступлением отопительного сезона. Также заявителем указано на то, что положение ГУП РК "Черноморнефтегаз" не признано доминирующим.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между АО "КРЫМТЭЦ" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" был заключен договор поставки природного газа N 961 с целью обеспечения поставки газа на объекты Заявителя - Симферопольская ТЭЦ, Камыш-Бурунская и Сакская ТЭЦ в 2021 году.

14.09.2021 в адрес АО "КРЫМТЭЦ" поступило уведомление ГУП РК "Черноморнефтегаз" N 28/02-7114 об ограничении поставки газа с 10-00 30.09.2021 в отношении объектов газопотребления АО "КРЫМТЭЦ", в связи наличием просроченной задолженности за поставленный природный газ.

29.09.2021 АО "КРЫМТЭЦ" произвело оплату ГУП РК "Черноморнефтегаз" задолженности за поставленный природный газ в сумме 147 379 247,67 рублей и просило снять введенное ограничение поставок природного газа.

01.10.2021 поставщик газа отказал Заявителю в снятии ограничения поставки природного газа в связи с наличием у АО "КРЫМТЭЦ" задолженности по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 161 592,44 рублей.

19.11.2021 АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу с заявлением N 3423-11 о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП РК "Черноморнефтегаз" по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; выдать ГУП РК "Черноморнефтегаз" предписание о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении АО "КРЫМТЭЦ" указывало на необоснованный отказ предприятия в снятии ограничений по поставке природного газа, злоупотребление монопольным положением на рынке.

Решением N 05/1-41 от 17.02.2022 Крымское УФАС на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказало АО "КРЫМТЭЦ" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в т.ч. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в т.ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

ФАС России Письмом от 04.06.2019 N ИА/46731/19 разъяснил, что при оценке действий поставщика газа по полному или частичному ограничению подачи (поставки) и отбора газа антимонопольному органу в каждом конкретном случае необходимо оценивать нарушения порядка оплаты потребителем потребленного газа, который определен в договоре поставки газа, и наличие фактической задолженности на момент принятия мер по ограничению подачи (поставки) и отбора газа.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Согласно п. 7 Правил N 1245 в случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа, дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится.

В силу положений пункта 8 Правил N 1245 в отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, уведомление с указанием основания и даты введения ограничения подачи (поставки) газа должно быть направлено не менее чем за 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, приведен в приложении к Правилам N 1245. К таким категориям, в частности, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

АО "КРЫМТЭЦ" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и теплоснабжения населенных пунктов Симферополь, Саки и Керчь, что следует в т.ч. из условий заключенного сторонами договора поставки природного газа N 961 от 15.12.2020. Иное материалами дела не подтверждается. В этой связи судом не может быть признан обоснованным довод ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что АО "КРЫМТЭЦ" не относится к числу потребителей, для которых установлен двадцатидневный срок предупреждения о введении ограничений. Также в настоящем случае не имеют правового значения ссылки предприятия на то, что по состоянию на 30.09.2022 обществом не осуществлялась деятельность по теплоснабжению в связи с ненаступлением отопительного сезона, поскольку соответствующее условие в Правилах N 1245 отсутствует. Кроме того, согласно пояснениям АО "КРЫМТЭЦ", общество осуществляет также горячее водоснабжение, что не оспорено со стороны ГУП РК "Черноморнефтегаз" и подтверждается условиями договора поставки природного газа N 961 от 15.12.2020, а также сведениями о фактическом потреблении газа в период вне отопительного сезона.

Уведомление о введении ограничения поставки природного газа направлено ГУП РК "Черноморнефтегаз" в АО "Крымтеплоэлектроцентраль" 14.09.2021 с указанием даты ограничения поставки газа - 30.09.2021, что не соответствует требованиям пункта 8 Правил N 1245.

Несоблюдение со стороны поставщика газа требования о заблаговременном уведомлении потребителя газа о полном или частичном ограничении подачи (поставки) газа может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Как верно указано судом, нарушение установленного порядка введения ограничения поставки газа может привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанному обстоятельству в оспариваемом решении антимонопольного органа надлежащая оценка не дана, что свидетельствует о неполной проверке доводов заявителя (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2).

Утверждение ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что фактически ограничение потребления газа в отношении АО "КРЫМТЭЦ" не вводилось, надлежащим образом не подтверждено и не исключает оценку правомерности действий предприятия по отказу в снятии ограничения поставки природного газа.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление N 28/02-7114 от 14.09.2021 об ограничении поставки газа в связи в наличием просроченной задолженности за поставленный природный газ сведений о размере указанной задолженности не содержало. По факту получения указанного уведомления АО "КРЫМТЭЦ" погасило имеющуюся, по его расчету, задолженность. При этом, согласно позиции ГУП РК "Черноморнефтегаз", задолженность погашена не в полном объеме, остаток долга составил 17 161 592,44 рублей.

Как установлено Крымским УФАС и отражено в оспариваемом решении, указанная сумма включает в себя в том числе:

- 13 938 182,55 руб. - задолженность за газ, поставленный в период: ноябрь 2018 года - апрель 2019 года в рамках иного договора от 02.07.2018 N 354 (взыскание указанной задолженности является предметом спора по делу N А83-18668/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым);

- 3 223 409,88 руб. - задолженность за газ, поставленный в мае 2021 года в рамках договора от 15.12.2020 N 961 (взыскание указанной задолженности является предметом спора по делу N А83-20847/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым).

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается, что указанная задолженность не согласована между сторонами и является предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных арбитражных дел, в которых сторонами являются АО "Крымтеплоэлектроцентраль" и ГУП РК "Черноморнефтегаз". При этом АО "КРЫМТЭЦ", обращаясь в антимонопольный орган, указывало, что действия ГУП РК "Черноморнефтегаз" по отказу в снятии ограничений на поставку газа фактически направлены на незаконное понуждение общества к оплате спорной задолженности под угрозой прекращения поставки газа.

Доводы ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что в связи с допущенным неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ со стороны АО "КРЫМТЭЦ" у предприятия имелись достаточные основания для введения полного ограничения поставки газа на основании подпункта "е" пункта 2 Правил N 1245, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии подпунктом "е" пункта 2 Правил N 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев. Между тем, как указано выше, по смыслу положений Правил N1245 введение ограничения подачи газа возможно только при наличии фактической задолженности на момент принятия мер по ограничению подачи (поставки) и отбора газа.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ГУП РК "Черноморнефтегаз" о том, что АО "КРЫМТЭЦ" не обращалось с заявлением об оспаривании уведомления об ограничении подачи газа, либо с заявлением о признании задолженности отсутствующей. В настоящем случае АО "КРЫМТЭЦ" вправе самостоятельно определять способы защиты своих прав и интересов, при этом возможность квалификации действий ГУП РК "Черноморнефтегаз" как нарушающих статью 10 Закона о защите конкуренции не зависит от совершения или несовершения обществом указанных действий.

Ссылки ГУП РК "Черноморнефтегаз" на то, что судом не было установлено доминирующее положение предприятия на соответствующем товарном рынке, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению компетентным органом в рамках регламентированной процедуры, в т.ч. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, отказ в возбуждении дела не основан на том, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" не занимает монопольное положение, указанное обстоятельство на момент отказа в возбуждении дела антимонопольным органом не устанавливалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и совокупность установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ обстоятельств для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом требований ст. 201 АПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение заявления о признании недействительным оспариваемого решения в настоящем случае имеет самостоятельную правовосстановительную функцию. Судом при этом также учитывается позиция заявителя, который просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 12765 от 22.08.2022 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-4694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 12765 от 22.08.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова