Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 01АП-1594/23 по делу N А79-8713/2022

28 февраля 2024 г.

А79-8713/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 06.12.2023 по делу N А79-8713/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (ИНН 2116499022, ОГРН 1092135000528) о взыскании судебных расходов по делу,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" о взыскании 13 340 руб. 69 коп.,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ИНН 2124000310, ОГРН 1022100911139),

при участии представителя

от ООО "УК "Сельский комфорт": Кирилловой Т.Г., доверенность от 09.01.2024, диплом от 09.07.2004 N 131,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (далее - ООО "УК "Сельский комфорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") 29 256 руб. 15 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-8713/2022.

Определением от 06.12.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции от 16.12.2023 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность и завышенность расходов на горюче-смазочных материалов (ГСМ), поскольку при среднем расходе бензина 7,2 л/100 км при заявленных в путевом листе 650 км должно быть израсходовано не более 47 литров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2024 N 22.1-11/.

Представитель ООО "УК "Сельский комфорт" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО "УК "Сельский комфорт" о взыскании 13 340 руб. 69 коп. долга июнь, июль 2022 года по оплате потребленных энергетических ресурсов в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2021 N ТГЭ1804-00483-ЦЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска".

Решением от 24.01.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 06.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении данных расходов суды не рассматривали, ООО "УК "Сельский комфорт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 29 256 руб. 15 коп., из которых 15 596 руб. 15 коп. - транспортные расходы (ГСМ), 13 660 руб. - проживание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отрражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции установил, что в Первом арбитражном апелляционном суде 20.04.2023, 25.05.2023 и 29.06.2023 состоялись судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 по делу N А79-8713/2022, в котором в качестве представителя ответчика участвовала Кириллова Т.Г. по доверенности от 10.01.2023.

В связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда, ООО "УК "Сельский комфорт" понесло расходы на оплату ГСМ и стоимости проживания представителя в сумме 29 256 руб. 15 коп., в том числе 15 596 руб. 15 коп. на проезд и 13 660 руб. на проживание.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату ГСМ и расходов на проживание ООО "УК "Сельский комфорт" представило путевой лист от 19.04.2023, электронный терминальный чек от 19.04.2023, транзакционный отчет за 19.04.2023, счет от 19.04.2023 N 194271862-01, кассовый чек от 19.04.2023 на сумму 3600 руб., счет от 19.04.202 N 194271911-01 3, кассовый чек от 19.04.2023 на сумму 3600 руб., путевой лист от 25.05.2023, электронный терминальный чек от 25.05.2023, транзакционный отчет за 25.05.2023, путевой лист от 28.06.2023, электронный терминальный чек от 29.06.2023, счет от 28.06.2023 N 207437874-01, кассовый чек от 28.06.2023 на сумму 3135 руб., счет от 28.06.2023 N 206449363-01, кассовый чек от 28.06.2023 на сумму 3325 руб.

Стоимость расходов на ГСМ, понесенных в связи с обеспечением явки в судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда, определена ответчиком исходя из Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, приказа ООО "УК "Сельский комфорт" от 30.12.2022 N 16 и составляет 15 650 руб. 54 коп.

При этом ответчик предъявил к взысканию лишь 15 596 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных ООО "УК "Сельский комфорт" документов верно установил, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки подтверждаются документальными доказательствами, оформленными надлежащим образом и в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить объем судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

ПАО "Т Плюс" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции установил, что проезд представителя на судебные заседания суда апелляционной инстанции осуществлен на автомобиле TOYOTA RAV4 2021 года выпуска с объемом двигателя 2,5 л. Несение расходов на ГСМ в заявленном размере подтверждено.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что заявитель при направлении представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, как и доказательств необоснованного завышения стоимости ГСМ, в материалах дела не имеется.

Доказательства проезда до места судебного заседания в суд апелляционной инстанции из г. Чебоксары на каком-либо ином транспорте, кроме как в рамках договорных отношений с АО "ЧАК" отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что ООО "УК "Сельский комфорт" при выборе места проживания представителя выбрало гостиничный номер с необоснованно завышенной стоимостью. При том, что выбор места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием свободных номеров и т.п.

На основании изложенного суд первой инстанции верно счел подтвержденными факты несения ООО "УК "Сельский комфорт" расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и размер указанных расходов.

Приняв во внимание наличие доказательств несения заявленных расходов, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что требование ООО "УК "Сельский комфорт" о взыскании 29 256 руб. 15 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-8713/2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности (завышенности) и неразумности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Документально обоснованных доказательств того, что ООО "УК "Сельский комфорт" понес расходы на ГСМ в меньшем размере, чем заявлено, материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе доводы в отсутствие доказательств, обратного не подтверждают.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2023 по делу N А79-8713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова