Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6557/22 по делу N А43-4320/2022

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-4320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" - Юрченко Т.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Вилкова С.А. по доверенности от 05.07.2022 сроком действия до 21.06.2025 (диплом 135224 1431681);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-4320/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (ОГРН 1187325004646, ИНН 7325158956) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) об обязании возобновить услуги в рамках технологии дистанционного доступа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (далее - ООО "Волгаресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик):

- о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810503000078419, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк;

- об обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить проведение операций по расчетному счету N 40702810503000078419 с применением системы дистанционного банковского

обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета от 06.12.2018.

Требования основаны на статьях 309-310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-4320/2022 исковые требования ООО "Волгаресурс" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в деятельности истца не установлены признаки осуществления сомнительных операций. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается доказательствами, представленными банком.

В частности, в ходе проведения анализа операций клиента были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Так, в отношении контрагента истца - ИП Кушновой Н.Р., имеется негативная информация, полученная от Банка России. При этом за период с 14.01.2021-11.10.2021 между истцом и ИП Кушновой Н.Р. было проведено 73 операции, вывод денежных средств производился с интервалом от одного до четырех дней.

Кроме того, заявитель указывает, что большинство операций, проводимых по счету в банке являлись операциями по "оплате по договору за макулатуру", однако выписка ЕГРЮЛ в отношении истца не содержит код ОКВЭД 37.20.5 - "Обработка отходов бумаги и картона". ООО "Волгаресурс" не представило в банк сведения о том, какими силами и средствами происходит разгрузка/погрузка товара со склада компании.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением пункта 6.3 Положений N 375-П и неправильным применением пункта 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, которые в совокупности повлияли на принятие банком решения об отказе в проведении операции истца. Кроме того полагает, что отказы в операциях N 1133, 1154 не являлись предметом исковых требований и не были предметом доказывания, однако суд первой инстанции, вопреки заявленным исковым требованиям, рассмотрел данные сведения и дал им правовую оценку. В связи с этим ответчик считает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Также, ссылаясь на статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки доводам и доказательствам, приведенным ответчиком.

Считает, что действия банка по отказу в выполнении распоряжения клиента соответствуют действующему законодательству, заключенному между Банком и клиентом договору.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета между ООО "Волгаресурс" (клиентом) и ответчиком (банком) 06.12.2018 был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 061218/09-085. В соответствии с договором ответчик открыл ООО "Волгаресурс" расчетный счет N 40702810503000078419 и предоставил услугу использования технологии дистанционного доступа.

Впоследствии - 08.10.2021 без предварительного уведомления проведение операций по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) банком было приостановлено. В рамках исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) 08.10.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направило в ООО "Волгаресурс" запросы, в которых просило представить письменные пояснения и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества.

11.10.2021 запрашиваемые документы направлены истцом в адрес банка. Кроме того, 12.10.2021 обществом нарочно представлены в адрес банка платежные поручения на поставщиков с подтверждающими документами. Платежные поручения со стороны банка исполнены не были.

19.10.2021 ООО "Волгаресурс" направило в банк требование о предоставлении официального документа о причине блокировки дистанционного доступа к системе Интернет-банк и невозможности проведения расходных операций по счету. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Считая действия банка по одностороннему отказу от выполнения распоряжения клиента, незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Волгаресурс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 11 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца. Исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, запросил у ООО "Волгаресурс" документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, которые впоследствии были предоставлены в полном объеме.

Однако ответчик указал, что по результатам анализа операций по расчетному счету принято решение также запросить у клиента следующие документы:

- выписки по счетам из сторонних банков с указанием ИНН контрагентов;

- книгу покупок, книгу продаж за 2 кв 2021

- налоговую декларацию НДС за 2 кв 2021

- карточку 51 счета.

По результатам анализа предоставленных документов установлено, что операции, проводимые по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" не совпадают с данными из Книги покупок. Суммы денежных средств, принятые в соответствии с книгой покупок, многократно превышают суммы, проведенные по расчетному счету. Данные нарушения выявлены в расчетах со следующими контрагентами:

- ООО "Наш Продукт" ИНН 7325149648

- ООО "Техностар" ИНН 7327085679

- ООО "Оптрегион" ИНН 7326057083

- ООО "Ремтехгрупп" ИНН 7321011751

- ООО "ВолгоБумПром" ИНН 7329015638.

Анализ предоставленных документов в Банк не снял с клиента подозрений в проведении сомнительных операций, выписки по счетам не пояснили движение денежных средств и причину разницы.

Факт получения писем от 08.10.2021 и 25.10.2021 не оспаривается истцом. Между тем, повторный запрос о предоставлении документов от 25.10.2021 направлен после приостановления ДБО.

22.06.2022 в адрес банка истцом направлены платежные поручения N 1133, N 1154 от 22.06.2022 с просьбой перевести денежные средства на расчетный счет истца в иной банк.

Между тем, ответчик отказал в проведении операций по счету.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 5 с требованием дать пояснения по факту отказа в проведении операций по счетам. До настоящего времени пояснений со стороны Банка в адрес истца не поступало,

дистанционное банковское обслуживание не возобновлено, расчетный счет истца заблокирован в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении в банк сведений о том, какими силами и средствами происходит разгрузка/погрузка товара со склада компании, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих указанные выше сведения истца, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец направил исчерпывающий пакет документов ответчику, раскрывающий его деятельность, в ответ на запрос последнего в целях разблокировки доступа к ДБО. При этом запрос ответчика связан только с анализом деятельности истца в целях восстановления ДБО, а не в связи с его операцией по платежным поручениям N 1133, N 1154 от 22.06.2022.

В указанном запросе банк не указал клиенту на предоставление каких-либо

конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету; не указал, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство.

Также суд критически отнесся к доводам ответчика об имеющейся негативной информации в отношении контрагента истца- ИП Кушновой Н.Р.

Из пояснений истца контрагент ИП Кушнова Н.Р. у ООО "Волгаресурс" отсутствует, договоров с данным контрагентом заключено не было, перечислений денежных средств или получение денежных средств от ИП Кушновой Н.Р. по расчетным счетам не имеется, в книге покупок и книге продаж ООО "Волгаресурс" данный контрагент отсутствует, поэтому в этой части требования и возражения ответчика являются необоснованными и не принимаются судом.

Представленная ответчиком распечатка (без названия, указано дата последнего обновления 05.04.2022) не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не содержит источника происхождения содержащейся в ней информации. Кроме того, суд обратил внимание, что отказ в выполнении распоряжений подозрения в ОД (код 08) от 26.11.2018, от 10.12.2018 находится за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода. Остальные 15 случаев отказа датированы периодом с 12.10.2018 по 24.12.2021, то есть после приостановления Банком ДБО. Информация, указанная как отказ от заключения договора (код 03) является устраненной, что также следует из представленной распечатки. Второй лист представленной распечатки к истцу не относится, поскольку касается ИП Кушновой Н.Р., с которой у истца договорных отношений не имеется, поэтому не учитывается судом.

На основании изложенного суд обоснованно счел, что блокировка ДБО проведена банком преждевременно в отсутствие проверочных мероприятий по документам общества. Доказательств, подтверждающих, что проводимые истцом операции по платежным поручениям N 1133, N 1154 от 22.06.2022 противоречат Закону N 115-ФЗ, ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

В пункте 3 статьи 7 данного Закона установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2). В частности, в пункте 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платёжного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком названной обязанности, что влечет за собой удовлетворение требования истца о признании незаконным отказа ответчика в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 1133, N 1154 от 22.06.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные обществом по запросу Банка, учитывая представление запрошенных документов, суд второй инстанции также полагает, что Банк не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности. При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для принятия оспариваемых решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций и приостановлении проведения операций по расчетному счету N 40702810503000078419 с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания. А потому требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в одностороннем приостановлении проведения операций по расчетному счету N 40702810503000078419 с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета в рамках договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания и отказе выполнении распоряжения клиента о совершении операции, удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-4320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова