Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60076/22 по делу N А40-15673/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-15673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КулишА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-15673/22

по иску ООО "Строй-Монтаж"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев В.С. по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: Насакина Т.Н. по доверенности от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 11 792 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания процентов в размере 1 272 272 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-59532/20 взыскано с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Строй-Монтаж" денежные средства в размере 61 793 697 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-59532/20 оставлено без изменений.

Учитывая установленные в решении по делу N А40-59532/20 обстоятельства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 11.02.2022 в размере 11 792 350 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением по делу N А40-59532/20 судом взысканы убытки, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 10.11.2021, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения по делу N А40-59532/20 в законную силу, поскольку указанные требования являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование жалобы истец заявляет о рассмотрении судом требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые истцом не заявлялись, указывает на заявление им требований о взыскании процентов по ст.856 Гражданского кодекса РФ.

Между тем указание истцом конкретной правовой нормы в исковом заявлении не является обязательным для применения ее судом при принятии решения в силу следующего.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст.133 АПК РФ).

Окончательно же данные вопросы разрешаются судом при принятии решения. В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом указание в АПК РФ на содержание в исковом заявлении (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ), а также в отзыве на иск (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ) ссылок на законы и иные нормативные правовые акты имеет не более чем информационное, вспомогательное значение. Ошибка сторон в правовой квалификации или в подлежащем применению законодательстве сама по себе не должна иметь для сторон негативных последствий.

В судебно-арбитражной практике сформулирована достаточно четкая правовая позиция: ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

На основании изложенных норм права судом было реализовано право на самостоятельное определение норм законодательства, подлежащих применению в данном споре: "тем не менее, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.57 Постановления N 7)".

При этом поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств как процентов, рассчитанных по ст.856 Гражданского кодекса РФ, последующее определение и взыскание денежных средств как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В ходе рассмотрения дела банк указывал на недопустимость взыскания процентов ст.856 Гражданского кодекса РФ, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, указывающие на незаключенность/недействительность договора банковского счета, а, следовательно, нормы права, регулирующие исполнение договора банковского счета и выполнение операций по банковскому счету в данном случае применению, не подлежали, так как являются специальными к применению в отношениях возникающих из договора банковского счета.

Так, в ходе рассмотрения дела N А40-59532/20 истец отрицал заключение договора банковского счета (во всех судебных инстанциях), привел доказательства отсутствия у него воли на его заключение, в том числе представил доказательства поддельной подписи на договоре банковского счета.

Арбитражный суд принял эти доказательства и положил в основу судебных актов, в том числе исследовав заключение специалиста, предоставленное истцом, пришел к выводу, что действия Банка в открытии расчетного счета "без надлежащей идентификации полномочного представителя клиента банка" "находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ООО "Строй-Монтаж" размер которых равен сумме списанных со счета денежных средств в сумме 61 793 697,14 руб.".

Таким образом, судом по делу N А40-59532/20 установлена недействительность/незаключенность договора банковского счета.

К действиям истца в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель", а именно, если ранее истец ссылался и доказывал недействительность/незаключенность договора банковского счета, то впоследствии он не праве указывать на существование договора банковского счета.

Требуя применения к отрицаемому истцом правоотношению норм права его регулирующих, поведение истца противоречит ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (невозможно существование банковского счета в отсутствие основания для его открытия, которым является заключенный/действительный договор банковского счета).

При этом согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом правомерно указано на недопустимость применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, поскольку банк уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также определены и применены нормы, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-15673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева