Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-4441/22 по делу N А43-41430/2020

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-41430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Константиновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-41430/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Ларисы Константиновны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 Федорова Лариса Константиновна (далее - Федорова Л.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области производство по настоящему делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 45, 48, 57, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Л.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве из-за невозможности назначения финансового управляющего может рассматриваться как нарушение прав должника на доступ к процедуре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 Федорова Лариса Константиновна (далее - должник, Федорова Л.К.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартос С.Б.

Определением суда от 09.07.2021 Мартос С.Б. освобождена от исполнения возложенных на обязанностей финансового управляющего гражданина должника.

Определением суда от 08.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Мартин О.Д.

Определением суда от 23.12.2021 Мартин О.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника назначено 08.02.2022. Определением от 09.07.2021 суд также предложил кредиторам предложить провести собрание и представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) для решения вопроса об утверждении финансового управляющего; союзу СРО "Гильдия арбитражных управляющих", членом которой является Мартин О.Д., представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Л.К.; Ассоциации "Первая СРО АУ", Союзу арбитражных управляющих "Созидание", Союзу "УрСО АУ", Союзу "СРО АУ СЗ", Ассоциации "МСРО АУ", Ассоциации "РСОПАУ", ПАУ ЦФО, Ассоциации МСРО "Содействие", Союзу АУ "СРО СС", САУ "Авангард", А МСОПАУ, Некоммерческому партнерству "Саморегупируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ", Ассоциации "МСК СРО ПАУ"Содружество", НП МСРО АУ "Байкальская лига", Союзу "СОАУ "Альянс", Ассоциации "УСС АУ, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Союзу "Кузбасская СОАУ", Союзу СРО "СЕМТЭК", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и СРО "СМиАУ", СОАУ "Континент" (СРО), Ассоциации "СГАУ", ААУ "СЦЭАУ", МСО ПАУ, Ассоциации СОАУ "Меркурий", Союзу "СРО АУ "Стратегиям, СРО "ААУ "Паритет, СРО АУ "Лига", Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", СРО АУ Евросиб, НП СРО "РАЗВИТИЕ, ААУ "ГАРАНТИЯ", РССОАУ, НП "ЦФОП АПК", Ассоциации СРО "Эгида", Союзу "МЦАУ", НП АУ "ОРИОН", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации ВАУ "Достояние", Ассоциации "СРО АУ"Стабильность" СРО ААУ "Синергия", Союз АУ "Возрождение", Ассоциации "НацАрбитр", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", СРО Союз "АУ "Правосознание" Ассоциация СРО ОАУ "ЛИДЕР", ААУ "ЕВРАЗИЯ", Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциации "ДМСО" представить суду кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в целях утверждения в качестве финансового управляющего Федоровой Л.К.

От СРО "ААУ "Паритет", ААУ "СЦЭАУ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Союза "СРО АУ СЗ", Союза АУ "Возрождение", СРО ААУ "Синергия", Ассоциации СРО "Эгида", Ассоциации "ДМСО", Ассоциации "СГАУ", Ассоциации СРО "ЦААУ", Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ААУ "Солидарность", СРО ААУ Евросиб, ААУ "Евразия", СРО АУ "Лига", Союза "УрСО АУ", Ассоциации ВАУ "Достояние", ААУ "Содружество", Ассоциации "Первая СРО АУ", САУ "Авангард", Ассоциации "РСОПАУ", Союза "СОАУ "Альянс", СРО Союза "АУ "Правосознание", Союза "МЦАУ", Союза АУ "Созидание", Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", НП СРО АУ "Развитие", Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации "НацАрбитр" поступили ответы о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего Федоровой Л.К.

Определением суда от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего было отложено до 10.03.2022. Этим же определением суд предложил Ассоциации "МСРО АУ", Ассоциации "РСОПАУ", ПАУ ЦФО, Ассоциации МСРО "Содействие", Союзу АУ "СРО СС", Некоммерческому партнерству "Саморегупируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ", Ассоциации "МСК СРО ПАУ"Содружество", НП МСРО АУ "Байкальская лига".

Ассоциации "УСС АУ, Союзу "Кузбасская СОАУ", Союзу СРО "СЕМТЭК", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и СРО "СМиАУ", СОАУ "Континент" (СРО), Ассоциации СОАУ "Меркурий", Союзу "СРО АУ "Стратегиям, Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ААУ "ГАРАНТИЯ", РССОАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", Ассоциации "СРО АУ"Стабильность", Ассоциация СРО ОАУ "ЛИДЕР" суд предложил представить кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения в качестве финансового управляющего Федоровой Л.К.

Определением суда от 10.02.2022 вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении Федоровой Л.К. объединен в одно производство для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении финансового управляющего должника.

От Ассоциации "МСРО АУ", Асоциации "РСОПАУ", Ассоциации МСРО "Содействие", Союзу АУ "СРО СС", СОАУ "Континент" (СРО), Союзу "СРО АУ "Стратегия", Ассоциации "СРО АУ"Стабильность", Ассоциация СРО ОАУ "ЛИДЕР" поступили ответы о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего Федоровой Л.К.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего было отложено до 12.05.2022. Этим же определением суд предложил ПАУ ЦФО, Некоммерческому партнерству "Саморегупируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ", Ассоциации "МСК СРО ПАУ"Содружество", НП МСРО АУ "Байкальская лига", Ассоциации "УСС АУ, Союзу "Кузбасская СОАУ", Союзу СРО "СЕМТЭК", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и СРО "СМиАУ", Ассоциации СОАУ "Меркурий", Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ААУ "ГАРАНТИЯ", РССОАУ, НП АУ "ОРИОН" представить суду кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротства в целях утверждения в качестве финансового управляющего Федоровой Л.К.

Также, суд разъяснял гражданину должнику Федоровой Л.К. и кредиторам, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

От ПАО ЦФО и СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили ответы о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего Федоровой Л.К.

Ответов от иных организаций в материалы дела не поступило.

Суд первой инстанции, прекращая дело о признании должника банкротом со ссылкой на положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, указал, что на дату рассмотрения кандидатура арбитражного не представлена, финансовый управляющий должника не утвержден более трех месяцев, срок, предусмотренный статьей 45 Закона, истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, как указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, полагает судебный акт принятым преждевременно, что привело к нарушению прав гражданина - должника.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 29.04.2019 г. N 305-ЭС18-22504, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из них.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции запросов в саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, а также информация об отсутствии кандидатов, выразивших согласие на участие в банкротстве Федоровой Л.К.

Изучив имеющиеся документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, во-первых, поступила не от всех саморегулируемых организаций, которым суд первой инстанции направил соответствующие запросы, во-вторых, поступившая информация свидетельствует о формальном подходе к исполнению запроса суда.

Так, в соответствии пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным Законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для предоставления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 поименованной статьи заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

К представленным саморегулируемыми организациями ответам не представлены выписки к протоколам заседания комитетов по отбору кандидатур арбитражных управляющих, что может свидетельствовать о непроведении отбора.

Как следует из апелляционной жалобы Федоровой Л.К., она имеет возможность представить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации САУ "Созидание", юридический адрес: 119119, г.Москва, Нащокинский переулок, д.12, строение 1. Договоренность достигнута, СРО имеет возможность представить кандидатуру арбитражного управляющего к судебному заседанию.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение от 12.05.2022 судом первой инстанции вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд коллегия судей считает необоснованными, поскольку в случае повторного обращения заявитель будет обязан нести дополнительные судебные расходы, кроме того, возникнет обязанность по выплате долгов, включая начисление процентов на сумму долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу N А43-41430/2020 отменить, апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Константиновны - удовлетворить.

Направить заявление Федоровой Ларисы Константиновны (04.01.1968 г.р., ИНН 5246503413805) о признании несостоятельной (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина