Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67213/22 по делу N А40-6949/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-6949/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мурыгина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-6949/2022, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производств,

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" (ОГРН 1167746090742, юр.адрес: 141204, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 508) к ИП Мурыгину С.В. (ОГРНИП 316774600187729) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16 марта 2022 г. (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворен иск о взыскании долга и неустойки.

Определением суда от 11 августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ответчик не знал, что в отношении него подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение суда от 16 марта 2022 г. по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/ своевременно - 17 марта 2022 г.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указывал, что он не знал, что в отношении него подано исковое заявление о взыскании задолженности, поскольку выезжал в командировки.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ходатайству ответчика, правильно установил, что ответчик не доказал фактическое пребывание в командировке.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспорен.

Кроме того, в обоснование нахождения в командировке заявитель представил соответствующие приказы, которые не относятся к периоду, в который направленная судом почтовая корреспонденция за номером идентификатора 14579167658148 прибыла в место вручения 30.01.2022 г., находилась на хранении ввиду неудачной попытки вручения и возвращена отправителю 07.02.2022 г.

Таким образом, заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, определение суда подлежит изменению, поскольку в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 40 упомянутого Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, суд первой инстанции не возвратил заявление.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 по делу N А40-6949/2022 изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Мурыгина С.В. о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Возвратить ИП Мурыгину С.В. заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Возвратить ИП Мурыгину С.В. из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной плательщиком Швакула А.С. согласно чеку от 09.09.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев