Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6380/22 по делу N А43-23919/2021

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-23919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стромизмеритель" - Глушковой Е.И. по доверенности от 06.10.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 107724 5253536);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Спектр" - Шабалиной Е.Ю. по доверенности от 21.09.2022 сроком действия 1 год (диплом РВ N 302680),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромизмеритель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-23919/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромизмеритель" (ОГРН 1145257002450, ИНН 5257145046) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Спектр" (ОГРН 1155263000914, ИНН 525691303487) о взыскании 156 948 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стромизмеритель" (далее - ООО "Стромизмеритель", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Спектр" (далее - ООО "Проектное Бюро Спектр", ответчик) о взыскании:

- 156 500 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением проектных работ по договору на выполнение проектных работ N 2021/03.02 от 25.03.2021. В связи с чем ООО "Стромизмеритель", направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО "Стромизмеритель" в размере 156 500 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-23919/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Стромизмеритель" отказано.

ООО "Стромизмеритель", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд определил стоимость фактически выполненных работ по договору от 25.03.2021 в размере 158 691 руб. 88 коп. на основании экспертного заключения от 06.09.2021. Однако, данное заключение составлено на основании технического задания, которое не было согласовано сторонами; истец не был оповещен о проведении данной экспертизы.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами была длительная переписка по электронной почте относительно согласования всех необходимых деталей для выполнения работ. Указывает, что техническое задание не было согласовано и подписано сторонами, следовательно, предмет договора подряда N 2021/0302 от 25.03.2021 не согласован. В связи с несогласованием предмета договора, последний является незаключенным.

Кроме того считает, что ответчик пытался сдать промежуточный результат выполненных работ с нарушением сроков по договору, после того как договор был расторгнут. Непринятие работ заказчиком свидетельствует об отсутствии потребительской ценности произведенных работ и невозможности их использования в том виде, в котором их передал исполнитель.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 07.10.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 25.03.2021 между ООО "Стромизмеритель" (заказчиком) и ООО "Проектное Бюро Спектр" (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ N 2021/0302, по условиям которого исполнитель обязался провести обусловленную техническим заданием работу: разработку документации по конструкциям, расположенным в здании на стекольном заводе (составного цеха, АВЛ N2; галереи; линии транспортировки возвратного стеклобоя) в городе Салават, в стадии КМ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 156 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1191 от 25.03.2021.

В силу пункта 3.2 договора продолжительность выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, после получения аванса и исходных данных.

Из материалов дела следует, что между сторонами шла длительная переписка по электронной почте относительно согласования всех необходимых деталей для выполнения работ, что подтверждается предоставленными в материалы дела распечатками с адресов электронной почты (т.1. л.д. 88-140).

Поскольку в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были, истец направил ответчику письмо N 140 от 21.06.2021 о расторжении договора подряда и возврате неотработанной суммы аванса. Не возвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого подрядчик (ООО "Проектное Бюро Спектр") обязался выполнить проектные работы: разработку документации по конструкциям, расположенным в здании на стекольном заводе (составного цеха, АВЛ N 2; галереи; линии транспортировки возвратного стеклобоя) в городе Салават, в стадии КМ.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 25.03.2021, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО "Стромизмеритель" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 23.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения с 23.06.2021 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу 21.06.2021 направлена проектная документация. Факт направления данной документации подтверждается кассовым чеком от 21.06.2021 (идентификатор отправления 60308660017522). Однако данное почтовое отправление возвращено отправителю по причине его неполучения истцом.

Также 21.06.2021 ответчиком истцу направлен акт выполненных работ. Факт направления данного акта подтверждается кассовым чеком от 23.06.2021 (идентификатор отправления: 60300160007164). Однако данное почтовое отправление также возвращено отправителю по причине его неполучения истцом.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. От 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Таким образом, в данном случае истец несет ответственность за неполучение почтовых отправлений.

В данном случае истцом мотивированных возражений относительно разработанной ответчиком части документации не предоставлено. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, ответчиком предоставлено экспертное заключение от 06.09.2021, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 2021/03.02 от 25.03.2021 составляет 158 691 руб. 88 коп. Истцом данное заключение документально не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии исполнения ООО "Проектное Бюро Спектр" встречных обязательств на сумму 158 691 руб. 88 коп., превышающую оплаченный истцом аванс, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 25.03.2021 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, подлежит отклонению. Из поведения сторон не следует, что у них отсутствовало понимание относительно предмета договора. У сторон имелось понимание о предмете договора, а существующая переписка по электронной почте конкретизировала ряд деталей необходимых для достижения общей цели. В связи с чем в данном случае нельзя говорить о несогласованности условий договора. В спорном случае, истец ссылается на неполучение от ответчика результата работ. Однако неполучение результата работ связано в первую очередь с поведением самого истца, который бездействовал и не получал почтовые отправления, адресованные ему. При этом ни на досудебной стадии, ни на стадии судебного разбирательства истец фактическим не предъявил ни одного замечания по предоставленной ответчиком разработанной документации.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-23919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромизмеритель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова