Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-60019/22 по делу N А40-58706/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-58706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58706/22

по иску ООО "Спецподводтрубопроводстрой"

к ПАО "Банк ВТБ"

третьи лица: ООО "Подводтрубопроводстрой", временный управляющий ООО "Подводтрубопроводстрой" Доронин Максим Валерьевич,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милюхин А.В. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчиков: Малакеев А.С. по доверенности от 25.12.2020;

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании 46 425 730,52 руб. убытков.

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-35414/20 удовлетворены исковые требования ООО "Спецподводтрубопроводстрой" к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 83 928 152 руб. 96 коп. основного долга, 2 146 773 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 83 928 152 руб. 96 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующие в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области 25.12.2020 по делу N А41-35414/20 выдан исполнительный лист серия ФС N 024429137.

21.06.2021 Истец в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (ответчик) с заявлением о взыскании денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Подводтрубопроводстрой" и предъявил исполнительный лист ФС N 024429137 к исполнению.

Ответчиком указанный исполнительный лист принят к исполнению 21.06.2021 с регистрацией за номером 271988.

Исполнение осуществлено ответчиком частично с расчетного счета должника N 40702810400910001601, а именно инкассовым поручением N 31608 от 28.06.2021 взыскателю перечислено 33 933 718,64 руб., 30.06.2021 по платежному ордеру N 33233 взыскателю перечислено 1 667 422,22 руб., 05.07.2021 по платежному ордеру N 33233 взыскателю перечислено 4 572 678,20 руб., 08.07.2021 по платежному ордеру N 33233 взыскателю перечислено 1 526 496,63 руб.

Итого по указанному исполнительному листу о5тветчиком произведено частичное исполнение на общую сумму 41 700 315,69 руб., в остальной части исполнительный лист Ответчиком не исполнен в установленные сроки.

Сумма неисполненных требований, содержащихся в исполнительном документе, составила 46 425 730, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-81390/20 в отношении должника ООО - "Подводтрубопроводстрой" введена процедура несостоятельности - наблюдения и требования истца на сумму 46 425 730,52 руб. включены в реестр кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Подводтрубопроводстрой" истцу стало известно, что в период с момента предъявления к исполнению в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанного исполнительного листа имеющего в соответствии со ст. 855 ГК РФ очередность исполнения N 4 должником с расчетного счета N 40702810400910001601 осуществлялись платежи в адрес иных лиц по платежным поручениям с 5 очередностью исполнения, при этом в нарушение ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист банком не исполнялся, операции с денежными средствами должника имеющиеся на расчетном счете должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию для исполнения не приостановлены.

Так, в период с 21.06.2021 по 28.06.2021 с расчетного счета должника N 40702810400910001601 платежными поручениями с очередностью исполнения 5 осуществлены платежи в адрес ООО "СПХ "НАУКА", ТСН "ОДЦ ТАИСИЯ", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ООО "ТЕЛЕМЕТРИКА", ИП Дворник А.С., ООО "Ярмарка Недвижимости АМАС", ООО "УК "Головин-Сервис" на общую сумму 105 993 544,02 руб., из которых 46 294 228,00 в период с 22.06.2021 по 28.06.2021.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушением очередности осуществления платежей, установленной ст.855 Гражданского кодекса РФ, истец не получил исполнение по исполнительному документу на сумму 46 425 730,52 руб.

Указанная сумма является для истца убытками, причиненными по вине банка

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный ответчику для исполнения 21.06.2021, ответчик обязан был исполнить не позднее 22.06.2021, ненадлежащее исполнение банком обязанности по исполнению исполнительного листа и явилось причиной того, что истец не получил исполнение своих требований за счет средств должника и в отношении должника была введена процедура банкротства, поведение ООО "Спецподводтрубопроводстрой" направленное на получение присужденного является законным требованием и соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 21.06.2021 до предъявления взыскателем исполнительного листа в банк для исполнения, банком осуществлено списание денежных средств со счета должника по платежному поручению N 121 на сумму 59 699 316,02 руб. в адрес ООО "СПХ "Наука" в оплату юридических услуг по договору N 12ЮУ/СПХ от 01.12.2020 г. после чего исполнительный лист не мог быть исполнен опровергается материалами дела.

Так с 22.06.2021 по 28.06.2021 банком осуществлено списание денежных средств со счета должника по 8 платежным поручениям должника имеющим очередность более позднюю чем очередность применимая к списанию по исполнительному листу на сумму 46 294 228 руб. в исполнение указанных истцом в иске платежных поручений должника.

Начиная с 22.06.2021, то есть со следующего рабочего дня после поступления исполнительного документа в банк, во исполнение платежей должника имеющих 6 очередь исполнения банком осуществлено списание 46 294 228 руб. с расчетного счета должника, которые банк обязан был направить на исполнение судебного решения, чем совершил противоправное действие в отношении взыскателя и не исполнил требования исполнительного листа на эту сумму.

Кроме того, доводы ответчика о списании денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 121 на сумму 59 699 316,02 рублей в адрес ООО "СПХ "Наука" в оплату юридических услуг по договору N 12ЮУ/СПХ от 01.12.2020 ранее предъявления исполнительного листа истцом не подтверждены и основаны исключительно на изготовленных самим ответчиком таблицах.

Ответчик утверждает, что исполнительный лист поступил в банк только в 17.31, а исполнение данного платежного поручения состоялось в 12.23, однако данные сведения не могут оцениваться как достоверные, поскольку указанное им время приема документа является произвольным и установлено за пределами времени работы отдела по приему документов.

В этой связи довод ответчика о невозможности блокирования расходной операции на указанную сумму по счету должника 21.06.2021 является неподтвержденным, а в условиях того обстоятельства, что такая блокировка не была произведена им 22.06.2021 и в последующие дни данный довод ответчика подлежит критической оценке как приводимый им исключительно в целях уменьшения размера ответственности.

Невозможность исполнения исполнительного листа, предъявленного взыскателем в банк в следствии задержки банком исполнения и расходования поступавших в период задержки на счет должника денежных средств на иные цели, с последующим введением в отношении должника процедуры банкротства находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением банка и является причиной подлежащий возмещению баном убытков кредитора по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция соответствует сформировавшейся практике применения норм гражданского законодательства в арбитражных судах и находит свое отражение, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС21- 6238 по делу N А43-51647/19.

Наличие на счете должника денежных средств на сумму 9 405 050,59 руб. по состоянию на 21.07.2022 которые не были направлены на исполнения исполнительного листа, по причине их блокировки на счете должника для целей обеспечения исполнения требований налогового органа имевших в рассматриваемый период более высокую очередь исполнения, не умаляет факта наличия средств на счете должника на момент предъявления к исполнению исполнительного документа достаточных для полного исполнения, которые в связи с бездействием ответчика были переведены третьим лицам с нарушением очередности платежей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны взыскателя отклоняются судом, именно в связи с неисполнением банком предъявленного к исполнению исполнительного листа в отношении должника была введена процедура несостоятельности.

Общая сумма требования по исполнительному листу составляла 86 274 926,35 руб. (процентами подлежащими начислению до даты исполнения) из которых сумма основного долга составляла 84 128 152,96 руб. Исполнение, осуществленное банком составило 41 700 315,69 руб., что было учтено кредитором и судом при введении в отношении должника процедуры несостоятельности, при этом в случае надлежащего исполнения банком исполнительного документа сумма основного долга перед кредитором составила бы 0,00 рублей, что ниже установленного п.2 ст.33 Закона о банкротстве размера требований юридическому лицу, который без учета неустоек и штрафных санкций должен составлять не менее 300 000 руб.

Согласно абз.13 п.3 ст.48 Закона о банкротстве если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено судом принимается определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при надлежащем исполнении банком, обязанностей, возложенных на него законом "Об исполнительном производстве" процедура несостоятельности в отношении должника по заявлению ООО "Спецподводтрубопроводстрой" введена быть не могла в связи с исполнением денежного обязательства перед заявителем

Ненадлежащее исполнение банком обязанности по исполнению исполнительного листа и явилось причиной того, что истец не получил исполнение своих требований за счет средств должника и в отношении должника была введена процедура банкротства, поведение ООО "Спецподводтрубопроводстрой" направленное на получение присужденного является законным требованием и соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год Утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 "Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю".

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, наличие заявленного истцом требования к должнику в составе требований включенных в реестр кредиторов, как иной способ защиты нарушенного права на получение денежных средств не является основанием для лишения его права требовать возмещения убытков от ответчика.

Размер убытков причиненных истцу банком может быть уменьшен на сумму которую исполнит сам должник в пользу истца, однако на сегодняшний день использованный истцом способ защиты в виде предъявления требований к должнику в составе требований включенных в реестр кредиторов не восстановил нарушенное право истца и в этой связи нет оснований считать, что убытки причинены истцу в меньшем размере.

Тот факт, что истец не получил исполнение своего требования именно в связи с неправомерным поведением банка, накладывает на ответчика обязанность возместить причиненный вред в полном объеме как это правильно постановил в своем решении суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева