Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 14АП-7886/22 по делу N А05-5594/2022

г. Вологда

24 октября 2022 г.

Дело N А05-5594/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022 года) по делу N А05-5594/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1142901009327, ИНН 2901250948; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310; далее - ООО УК "ЖКС") о взыскании 101 959,82 руб., в том числе 101 052,76 руб. долга за тепловую энергию за январь - февраль 2022 года, 907,06 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (том 1, лист 138).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) иск удовлетворён.

ООО УК "ЖКС" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам ресурсоснабжения от 25.04.2018 N 4716, от 10.07.2018 N 4797, от 01.04.2021 N 5437, от 22.11.2019 N 5686 ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ООО УК "ЖКС" (исполнитель) - оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "ЖКС" долга по оплате теплоэнергии за январь - февраль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ООО УК "ЖКС") в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно применены площади общего пользования при расчёте объёма поставленной теплоэнергии на общедомовые нужды по жилому дому, расположенному по адресу: Банный переулок 1-й, дом 2. Ответчик ссылается на то, что в технических паспортах жилых домов указаны иные площади мест общего пользования.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что площадь мест общего пользования по следующим жилым домам должна быть следующая:

- Банный переулок 1-й, дом 2 - площадь общего пользования должна быть 8,3 кв.м, а не 319,6 кв.м;

- улица Воскресенская, дом 105 корпус 2 - площадь общего пользования должна быть 134,3 кв.м, а не 443,9 кв.м;

Проверив контррасчёт ответчика, суд первой инстанции правомерно счёл его арифметически неверным в части указания площади мест общего пользования, в том числе по следующим жилым домам:

1. Банный переулок 1-й, дом 2 - площадь мест общего пользования в размере 319,6 кв.м. согласована сторонами соглашением от 10.02.2021 N 6 об изменении договора ресурсоснабжения от 25.04.2018 N 4716 (приложение N 3 строка 1; том 1, листы 39, 45).

В техническом паспорте данного дома площадь помещений общего пользования указана в размере 8,3 кв.м (том 1, лист 131, оборот).

Однако в этом паспорте общая площадь здания указана в размере 3 978 кв.м. Имеется примечание, что эта площадь вместе с лестничными клетками.

При этом площадь жилой части здания указана в размере 3 060,5 кв.м. и её мест общего пользования в размере 8,3 кв.м, площадь школьной части здания - в размере 794,4 кв.м, то есть всего 3 863,2 кв.м (3 060,5 + 8,3 + 794,4), что не соответствует указанной общей площади здания в размере 3 978 кв.м.

В связи с данными противоречивыми сведениями, суд первой инстанции правомерно руководствовался площадью мест общего пользования в размере 319,6 кв.м, которая согласована сторонами соглашением от 10.02.2021 N 6 об изменении договора ресурсоснабжения от 25.04.2018 N 4716 (приложение N 3 строка 1; том 1, листы 39, 45). Это соглашение подписано ответчиком.

2. Улица Воскресенская, дом 105 корпус 2 - ответчик неправомерно принимает в расчёт площадь мест общего пользования только в отношении лестничных клеток, без коридоров.

Так, согласно техническому паспорту данного дома (том 1, лист 134) общая площадь коридоров составляет 321,8 кв.м, лестничных клеток - 122,1 кв.м (61,6 + 60,5), всего площадь мест общего пользования составляет 443,9 кв.м (321,8 + 122,1).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 о разъяснении по вопросу учёта при расчёте размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учёта значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды указано на то, что используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяют Правила N 306.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (абзац шестой пункта 27 приложения 1 к Правилам N 306).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец правомерно при расчёте принимает площадь мест общего пользования дома, расположенного по адресу: улица Воскресенская, дом 105 корпус 2, с учётом площади коридоров и площади лестничных клеток в общем размере 443,9 кв.м.

Вместе с тем, по жилому дому по ул. Авиационной, дом 36, суд посчитал доводы ответчика обоснованными. Так, истец с учётом принятых возражений ответчика, уточнил исковые требования, при этом указал, что расчёт ответчика проверен и является корректным. Начисления за январь и февраль 2022 года по уточнённой площади составляют по 640,68 руб. в месяц (том 1, лист 138).

Таким образом, с учётом уточнения размера исковых требований задолженность ответчика составляет 101 052,76 руб.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 101 052,76 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 907,06 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖКС" ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями-претензиями истца от 04.03.2022 N 3144, 3800, 3413 (том 1, листы 19, 20, 21, 22), которые подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 05.03.2022.

Согласно пунктам 5.9 и 5.14 рассматриваемых договоров в случае согласования сторонами возможности обмена электронными документами посредством электронного документооборота (ЭДО) путём совершения конклюдентных действий (принятие (направление) приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО у оператора ЭДО), стороны производят по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи обмен следующими электронными документами/пакетами электронных документов: счета, акты приёма-передачи, счета-фактуры (или универсальные передаточные документы), акты сверки расчётов. Указанные документы, направленные посредством ЭДО, признаются сторонами направленными надлежащим образом.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 140).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ответчик (ООО УК "ЖКС"), получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 26 июля 2022 года) по делу N А05-5594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов