Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64310/22 по делу N А40-275596/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-275596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-275596/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по исковому заявлению ООО "Элко" о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: Донодин Д.А., третье лицо: ООО "Эверест групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элко"- Тихонова А.А. по дов. от 12.05.2022

от Кульнева А.А. - Бекназаров М.М. по дов. от 03.02.2022

от Донодина Д.А. - Адильбиев Р.И. по дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 принято к производству исковое заявление ООО "Элко" о привлечении к субсидиарной ответственности Донодина Д.А., Кульнева А.А. в размере 2 577 502 руб.

ООО "Элко" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Донодин Д.А. и Кульнев А.А. представили письменные позиции по апелляционной жалобе, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Элко" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Донодина Д.А., Кульнева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следовало их заявления ООО "Элко" его требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были основаны на ст. 61.12 и ст. 61.11 Закона о банкротстве".

ООО "Элко" ссылалось на то обстоятельство, что 18.02.2020 между ООО "Элко" (подрядчик) и ООО "Эверест Групп" (заказчик) был подписан договор подряда N 18/02-2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи на объекте "Участок V.BЛ 220 кВ ПС Кравченко - ПС Саянская", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Помимо договора стороны 31.03.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения (монтаж муфт соединительных оптических на волоконнооптической линии связи). Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 120 000 руб. за 1 км., в том числе НДС 20 000 руб. за 1 км.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ истец представил подписанные сторонами акты от 01.04.2020 N 45 на сумму 2 107 200 руб. и от 01.04.2020 N 46 на сумму 84 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний. Этой же датой ответчику были выставлены счета на оплату.

В нарушение договорных обязательств ООО "Эверест групп", приняв результат работы, их оплату не произвело, что явилось основанием для обращения ООО "Элко" в суд за взыскание указанной выше задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2021 по делу N А02-1615/2020 с ООО "Эверест групп" в пользу ООО "Элко" взыскано 2 191 200 руб. в оплату суммы основной задолженности по договору, 350 592 руб. договорной пени, 35 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что указанное выше решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2021 по делу N А02-1615/2020 не было исполнено, ООО "Элко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест групп" указанной задолженности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Элко" при подаче искового заявления не были перечислены какие-либо сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, в том числе совершение именно и непосредственно Кульневым А. А. как руководителем должника или в пользу Кульнева А.А., не было указано на совершение каких-либо сделок по указанию Кульнева А.А., включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из картотеки данных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определением от 25.10.2021 по делу N А40-109446/21 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "Элко" в связи с отказом ООО "Элко" от финансирования процедуры банкротства и удовлетворению судом ходатайства ООО "Элко" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом прекращено, наблюдение либо последующие процедуры в отношении должника не вводились, у ответчиков (в том числе у Кульнева А.А.) отсутствовали обязанность по передаче конкурному управляющему документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, и, как следствие, возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем указаны две даты - 15.05.2020 и 18.02.2021.

При этом в материалах дела были представлены бухгалтерские балансы должника, из которых следовало, что должник располагал достаточными активами, в том числе на балансе должника была учтена ликвидная дебиторская задолженность в размере 92 492 000 руб. на конец 2019, 98 472 000 руб. на конец 2020.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 учтенная на балансе должника дебиторская задолженность составила 98 461 000 руб., а суммарная стоимость активов должника - 100 118 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в любую из предположительных заявителем дат наступления обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.05.2020 либо 18.02.2021 в отношении должника не имелось каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем и/или иными кредиторами, превышающих обязательства должника над его (должника) активами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности должник располагал и до настоящего времени располагает достаточными активами, в частности на балансе должника была учтена ликвидная дебиторская задолженность в размере 92 492 000 руб. на конец 2019, 98 472 000 руб. на конец 2020, на конец 2021 - 98 461 000 руб., а суммарная стоимость активов Должника - 100 118 000 руб.. То есть по состоянию на 31.12.2021 учтенное на балансе должника имущество, обеспечивающее требования кредиторов, значительно превышает размер обязательств должника, что указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на любую из предполагаемых Заявителем дат.

Доводы заявителя жалобы относительно неполной правовой оценки судом первой инстанции позиции заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Сам по себе факт взыскания коммерческими организациями-контрагентами либо налоговым органом в рамках отдельных судебных процедур не свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности погасить соответствующие требования. Указанные заявителем требования налогового органа на сумму 1,6 млн. руб. в совокупности с требованиями самого заявителя в размере 2,7 млн. руб. составляют 4,3 млн. руб., что в 15,5 раз меньше балансовых активов должника. Доказательств обращения взыскания по требованиям заявителя на имущество должника (в том числе на дебиторскую задолженность) материалы дела не содержат.

В деле N А40-109446/21 о признании ООО "Эверест групп" несостоятельным (банкротом) суд переходил к рассмотрению заявления ООО "Элко" по проверке обоснованности требования кредитора к должнику и вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения либо прекращения производства по делу.

ООО "Элко" заявило отказ от финансирования процедуры банкротства и ходатайство о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением по ходатайству заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) должника на стадии проверки обоснованности требования анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, последующий анализ сделок должника, анализ сделок должника не проводились.

Таким образом, ООО "Элко" самостоятельно отказалось от доказывания объективных признаков несостоятельности (банкротства) должника и даты наступления таких признаков. Суд первой инстанции обоснованно указал, что риск несоблюдения ООО "Элко" порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ не может быть отнесен не иных участников дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-275596/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова