Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-3985/22 по делу N А21-7572/2020

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А21-7572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Сальмонович А.С. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика (должника): Коссова А.С. по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3985/2022) ООО "Термопринт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21- 7572/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Колорпринт"

к ООО "Термопринт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорпринт" (ОГРН 1073905000080, ИНН 3904083422, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Леонова, д. 55, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопринт" (ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, литер III, М далее - ответчик) о взыскании 2 233 339,75 руб. задолженности по договору N 01-2012 от 10.01.2012, 13 100 332,74 руб. задолженности по договору N 0819-2 от 30.08.2019, 389 823,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0819-2 от 30.08.2019, 101 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "Термопринт" обжаловал решение суда от 01.12.2020 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается аффилированность Истца и Ответчика, а также мнимость сделок, на основании которых заявлены требования в рамках настоящего иска, и их направленность на создание искусственной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-1059/2021 ООО "ТермоПринт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Колорпринт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требований в размере 16 323 454,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Термопринт" на основании решения суда по делу N А21-7572/2020.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 03.03.2022 принял жалобу конкурсного управляющего к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы конкурсного управляющего ответчика.

На основании запроса суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду письмом от 16.06.2022 N 06-06/01453дсп представила в отношении ответчика книги покупок (раздел 8) за 3-й квартал 2019 года - 2-й квартал 2020 года, а также сообщила, что истец применяет упрощенную систему налогообложения с 09.01.2007.

Во исполнение определения апелляционной суда, Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" письмом от 12.08.2022 N 846 предоставил копии актов экспертиз, оформленных в период с 03.09.2019 по 31.03.2020 по заявкам ответчика.

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. по причине назначения судьи Трощенко Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа. В порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колорпринт" (поставщик) и ООО "Термопринт" (покупатель) был заключен договора поставки N 0819-2 от 30.08.2019 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять товар (самоклеящуюся бумагу) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел поставку товара в период с сентября 2019 года по июль 2020 года на сумму 16 001 111,94 руб. по товарным накладным N 385 от 03.09.2019, N 386 от 26.08.2019, N 428 от 18.11.2019, N 29 от 13.01.2020.

Товар по указанным накладным принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с разделом 4 договора оплата товара производится покупателем в течение 90 банковских дней после получения товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 100 332,74 руб.

Также 10.01.2012 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор N 01-2012 (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал принял на себя обязательства передавать агенту товары, а агент принимать, хранить и реализовывать товары на условиях договора.

В рамках агентского договора истец в пользу ответчика перечислил на денежные средства в сумме 2 450 133,76 руб.

Поскольку по агентскому договору ответчик товар на реализацию не предоставил у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 233 339,75 руб.

29.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки N 0819-2 от 30.08.2019 и агентскому договору от 10.01.2012 N 01-2012.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

В этой связи, с учетом правового статуса арбитражного управляющего и его обращения в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам раскрывается в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом договорных обязательств, а также наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Так в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены ТН подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки задолженности также подписанный сторонами без возражений.

ГТД, инвойсы и СМР, подтверждающие факт приобретения товара истцом, впоследствии поставленного в адрес Ответчика.

Из сопоставления указанных документов с датами поставок товара ответчику, следует, что истец располагал реальной возможностью поставить сырье (товар) переданное ответчику по товарным накладным в период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Помимо этого, представленными истцом в материалы дела договорами-заявками с перевозчиками, подтверждается доставка товара по адресу ответчика.

Из представленных Торгово-промышленной палатой Калининградской области по запросу суда актов следует, что ответчик использовал товар, переданный ему истцом по вышеуказанным накладным, для изготовления продукции.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товаров и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор N 01-2012 (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал принял на себя обязательства передавать агенту товары, а агент принимать, хранить и реализовывать товары на условиях договора.

В рамках агентского договора с целью исполнения заказа в интересах третьих лиц истец в пользу ответчика перечислил на денежные средства в сумме 2 450 133,76 руб. в качестве оплаты товара подлежащего поставке Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку по агентскому договору ответчик товар на реализацию не предоставил, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 233 339,75 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Принципалом и агентом подписан акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору от 27.07.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору по состоянию на 27.07.2020 составляет 2 233 339,75 руб.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств, а также предоставления встречного исполнения эквивалентного размеру перечисленных денежных средств материалы дела не содержат, требования истца правомерно признаны обоснованными в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 13 951,76 руб.

Как указывает податель жалобы, настоящий спор был инициирован сторонами, обладающими признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности Ответчика перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника, а также уменьшения конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Руководителем и единственным участником истца - ООО "КОЛОРПРИНТ" является Кособоков Владимир Иванович.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик - ООО "ТЕРМОПРИНТ", было организовано в 27.03.2003 Мироновым Владимиром Алексеевичем.

Кособоков Владимир Иванович с 02.02.2006 по 10.02.2010 принимал участие в ООО "ТЕРМОПРИНТ", однако 10.02.2010 продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "ТЕРМОПРИНТ" Скоробогатченко Константину Борисович.

При этом, трудовые отношения Кособокова Владимира Ивановича с ООО "ТЕРМОПРИНТ" прекращены в 2007 году, то есть задолго до заключения спорных договоров.

Доводы ответчика о сохранении аффилированности Кособокова Владимира Ивановича по отношению ООО "ТЕРМОПРИНТ" не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Более того при установлении судом апелляционной инстанции факта фактического исполнения обязательств по договору поставки, а также реального перечисления денежных средств в рамках агентского договора в качестве предварительной оплаты товаров подлежащих поставке и отсутствие доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения, оснований полагать, что аффилированность сторон договора, послужила основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, в рассматриваемом случае, не имеется.

Доводы о мнимости заключенных договоров опровергнуты представленными истцом ГТД, инвойсами, СМР, договорами-заявками с перевозчиками, актами Торгово-промышленной палатой Калининградской области, подтверждающими реальность поставки товара и оказания услуг в рамках исполнения договоров.

Доводы ответчика о нецелесообразность приобретения ответчиком товара у истца, а так же о несогласии с позициями баланса истца не являются основанием для признания сделки мнимой при доказанности ее фактического исполнения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 389 823,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки за период с 02.12.2019 по 13.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Согласно пункту 7.2.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик (истец) вправе потребовать уплаты Покупателем (ответчиком) неустойки (пеней) в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства сторонами согласована договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по Договору поставки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу N А21-7572/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Термопринт" в пользу ООО "Колорпринт" 2 233 339,75 руб. задолженности по договору N 01-2012 от 10.01.2012 г., 13 100 332,74 руб. задолженности по договору поставки N 0819-2 от 30.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 098 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская