Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63958/22 по делу N А40-108706/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-108706/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108706/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

о взыскании 600 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушении условий договора не предоставил полный пакет документов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГМ" (истец, исполнитель) и ООО "Евростройподряд" (ответчик, заказчик) 26 июня 2020 года заключен договор N 479/06/20, на выполнение работ по инженерным изысканиям, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Во исполнение указанного договора истец за спорный период передал результаты работ заказчику на общую сумму 600 000 руб., путем направления в электронном виде письмами от 03.09.2021 г., 12.10.2021 г., 08.11.2021 г., 02.12.2021 г., 13.01.2022 г., 02.02.2022 г., а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и актов сдачи-приемки работ от 12.10.2021 г., 15.12.2021 г., 15.01.2022 г., 04.02.2022 г. и почтовыми отправлениями, что подтверждается описями и квитанциями об отправке Почтой России от 06.09.2021 г., 16.10.2021 г., 11.11.2021 г., 04.12.2021 г., 15.01.2021 г., 08.02.2022 г.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 600 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец в нарушении условий договора не предоставил полный пакет документов, отклоняется апелляционным судом.

Порядок передачи результата работ согласован Сторонами в Договоре в порядке ст. 712 ГК РФ в целях обеспечения интересов Истца в части получения им полной оплаты за выполненные по Договору работы.

Во исполнение указанного Договора Истец за указанный период полностью выполнил работы на общую сумму 600 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, путем направления в электронном виде письмами от 03.09.2021, 12.10.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 13.01.2022, 02.02.2022, а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и Актов сдачи-приемки работ от 12.10.2021, 15.12.2021, 15.01.2022, 04.02.2022 и почтовыми отправлениями, что подтверждается описью и квитанцией об отправке Почтой России от 06.09.2021, 16.10.2021, 11.11.2021, 04.12.2021, 15.01.2021, 08.02.2022.

Данные документы были представлены суду первой инстанции и были приняты им во внимание при вынесении решения по делу.

Подписанные Акты сдачи-приемки работ Ответчик Истцу не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты Ответчиком.

Таким образом, Ответчик получил от Истца результаты работ в виде Технического отчета в объеме, в два раза большем, чем предусмотрено Договором - в 2-х экз. в бумажной форме и 2 экз. в электронной форме.

Довод жалобы о том, что сопроводительные письма, подписаны неизвестными лицами, является несостоятельным, так как данный Договор, заключенные между Истцом и Ответчиком, не содержит дополнительных условий, по наличию доверенностей на сотрудников и/или представителей Сторон, которые они обязаны предъявлять/передавать их копии другой Стороне в каждый момент взаимодействия. Стороны, признавая добросовестное отношение к исполнению ими своих обязательств при заключении Договора, не включили в Договор никаких ограничивающих условий, обязывающих Истца передавать результаты работ, определенному сотруднику/представителю Ответчика и обязанности такового предъявить/предоставить копию доверенности Истцу. Таким образом, исходя из условий Договора, Истец вправе передать результаты работ, любому известному ему сотруднику/представителю Ответчика, не требуя от такового подтверждения данных полномочий, а Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у Истца доверенности от Ответчика, как на доказательство ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-108706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк