Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-11609/22 по делу N А70-6582/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-6582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11609/2022) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу N А70-6582/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНТА" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.101 А, ИНН 7203054903, ОГРН 1027200828599) о взыскании 5 955 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. (по доверенности от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2758 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНТА" (далее - общество, фирма) о взыскании 4 451 руб.

72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.07.2017 N 8809 за октябрь 2021 года, 1 504 руб. 04 коп. пени за период с 19.11.2021 по 19.03.2022, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 1 108 руб. 01 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга со дня отмены моратория.

Определением от 23.06.2022 судом принято уменьшение исковых требований в части пени до 1 108 руб. 01 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга со дня отмены моратория.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу N А70-6582/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу N А70-6582/2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований компании в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении компании принцип "эстоппель", поскольку противоречивого поведения на стороне компании нет в части определения периода, за который должна была быть учтена переплата, образовавшаяся в результате осуществлённой истцом в октябре 2021 корректировки объемов потребления за декабрь 2019 год. По утверждению истца, таковая в размере 4 451 руб. 72 коп. в порядке пункта 5.10 договора энергоснабжения от 28.07.2017 N 8809 и в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачтена в счет погашения задолженности за более ранний период - февраль 2020 года.

Также истцом приведены доводы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты потребленного в ноябре 2021 года ресурса.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик пояснил, что при оплате выставленного счета за октябрь 2021 года учел переплату, полагая верным такой порядок оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что по второму пункту апелляционной жалобы доводы не поддерживает в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения от 14.10.2022 по настоящему делу. На вопросы суда пояснил, что спорная переплата может быть учтена в счет погашения задолженности за более ранние периоды, в частности, за апрель, май 2020 года, которые находятся на рассмотрении суда в рамках иных дел. Пояснил, что размер исковых требований не корректировался за обозначенные периоды на спорную переплату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - потребитель) договор энергоснабжения от 28.07.2017 N 8809 (далее - договор, л.д.20-31), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с "01" июля 2017 года и действует до "31" декабря 2017 года.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 476 кВт/ч в октябре 2021 года на общую сумму 31 250 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2021, выставлен счет от 31.10.2021 на оплату (л.д.35-40).

Поскольку задолженность не погашена ответчиком, компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 309, 310, 522, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. Установив факт поставки электрической энергии в заявленный период на объекты фирмы, наличие переплаты и обстоятельство того, что переплата не учтена в предыдущих периодах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за октябрь 2021 года с учетом противоречивого поведения компании, которое выразилось в изменении позиции относительно учета спорной переплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что компания исполнила надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, обеспечив поставку ответчику в октябре 2021 года электрическую энергию.

Разногласия у сторон возникли в части итогового объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате по выставленному счету, содержащему сведения о корректировках объема потребления за декабрь 2019 года.

Как пояснил истец, фактическое потребление за октябрь 2021 года составило 4 476 кВт*ч, что в стоимостном эквиваленте равно 31 250 руб. 08 коп. (4 476 кВт.ч. * 5,81808 (тариф) + 20%).

В счете от 31 октября 2021 года N 21103100011/02/501 в графе "электроэнергия" в строке "итого сумма к оплате" составляет 31 250 руб. 08 коп.

В этом же счете также отражена информация о проведенной истцом корректировке в данном расчетном периоде объема потребления за декабрь 2021 года (уменьшен объем электрической энергии на 764,04 кВт/ч или 4 451 руб. 72 коп.)

Отражение корректировки в данном счете и при этом выставление полной стоимости электрической энергии без учёта переплаты в октябре 2021 года, истец объясняет тем, что возникшая переплата учтена в отношении задолженности, которая возникла ранее - в феврале 2020 года.

Применение такого порядка выставления задолженности, истец обосновал условиями договора и действующим законодательством о порядке очередности разнесения платежей в ситуации, когда должник не указал, в счет исполнения какого обязательства внесен платеж.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.10 договора, согласно которому в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если потребитель при оплате по договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периода (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по Договору, продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Коллегия судей соглашается законностью и обоснованностью применённого истцом порядка оформления платежных документов и отнесение возникшей переплаты на погашение задолженности за более ранние периоды.

Такое распределение внесенных ответчиком платежей соответствует и установленному положениями статьи 319.1 ГК РФ порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем коллегия судей считает, что подлежат учету конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность и характер правоотношений сторон и их поведение при исполнении условий договора.

Так, ответчик, поясняя о внесении оплаты за октябрь 2021 года в размере 26 798 руб. 36 коп., указал на то, что в выставленном счете от 31 октября 2021 года N 21103100011/02/501 отражена переплата, которая хоть и возникла в декабре 2019 года, но при этом не учтена истцом ни в одном из периодов, в связи с чем ответчик посчитал обоснованным оплатить потребленную электроэнергию с учетом переплаты в размере 4 451 руб. 72 коп.

В таких условиях, применительно к общим правилам доказывания в арбитражном процессе, следующим из положений статей 9, 65 АПК РФ, к компании перешло бремя доказывания наличия оснований для направления спорного платежа в счет погашения иных (ранее возникших) обязательств, так и осуществления истцом подобных действий, поскольку в отсутствие таковых между сторонами не будет правовой определенности в части расчетов.

Исследуя обстоятельства того, учитывалась ли истцом переплата в предшествующих периодах, как указывает истец, настаивая на наличие задолженности в октябре 2021 года в размере спорной переплаты (4 451 руб. 72 коп.), апелляционным судом установлено следующее.

Истец указал, что переплата за декабрь 2019 в размере 4 451 руб. 72 коп. зачтена в счет погашения задолженности по договору за более ранний период - февраль 2020 года.

По данным истца на момент внесения ответчиком оплаты за октябрь 2021 года - 18.11.2021, задолженность общества за февраль 2020 года составляла 10 103 руб. 06 коп., за март 2020 года - 34 549 руб. 38 коп., апрель 2020 года - 43 174 руб. 84 коп.

Однако, приведенные истцом доводы об учете переплаты в феврале 2020 года не находят своего подтверждения.

Так, задолженность за период взыскания - февраль 2020 года являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А70-12779/2020.

Согласно представленному истцом расчёту в рамках дела N А70-12779/2020 сумма задолженности за февраль 2020 года составила 10 103 руб. 66 коп., которая в полном объеме и взыскана с общества решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-12779/2020. При этом итоговая задолженность рассчитана истцом с учетом корректировки на сумму 15 232 руб. 34 коп. по акту реализации от 20.08.2021 и оплат от 08.10.2020 на сумму 2 057 руб. 97 коп., от 13.05.2021 и на сумму 14 583 руб. 13 коп., от 22.07.2021 на сумму 4 916 руб. 39 коп. (46 893 руб. 49 коп. - 15 232 руб. 34 коп. - 2 057 руб. 97 коп. - 14 583 руб. 13 коп. - 4 916 руб. 39 коп. = 10 103 руб.

66 коп.).

В подтверждение довода об учете спорной суммы переплаты за февраль 2020 года в рамках настоящего дела истец представил справку-расчет за февраль 2020 года, содержащую сведения о том, что задолженность за февраль 2020 года в размере 10 103 руб. 06 коп. погашена, исходя из следующего расчета: 46 893 руб. 49 коп. (общая стоимость ресурса по счету-фактуре от 29.02.2020) - 15 232 руб. 34 коп. (корректировка от 20.08.2021) - 13 089 руб. 27 коп. (оплата 26.08.2021) - 2 057 руб. 97 коп. (оплата от 28.09.2021) - 1 959 руб. 13 коп. (оплата от 14.10.2021) - сумму 4 451 руб. 72 коп. (18.10.2021), окончательный платеж 14.12.2021 на сумму 10 103 руб. 06 коп.

Таким образом, справка-расчет за февраль 2020 года истца не соответствует тому расчету, исходя из которого суд принимал решение по делу N А70-12779/2020, так как остаток задолженности за февраль 2020 года в размере 10 103 руб. 66 коп. определен без учета переплаты за декабрь 2019 года, в то время как при включении таковой в свою справку-расчет за февраль 2020 года размер задолженности за обозначенный период не изменился (10 103 руб. 06 коп. погашено по данным компании только 14.12.2021).

Иными словами отраженные сведения в справке-расчете, представленной в настоящее дело, не соответствует данным, обозначенным ранее самим истцом в деле N А70-12779/2020.

Следовательно, переплата в размере 4 451 руб. 72 коп. не учтена в феврале 2020 года. Сведений об учете данной переплаты в иных периодах истцом не представлено (доводы документально не подтверждены, принимая во внимание также, что более ранние периоды взыскания задолженности по договору являются предметом судебного разбирательства)..

Кроме того, из приведенных обстоятельств следует, что истец, не указывая при рассмотрении дела N А70-12779/2020 на переплату в размере 4 451 руб. 72 коп., а в настоящем деле ссылаясь, на то, учел данную переплату в феврале 2020 года демонстрирует противоречивое поведение, отличающееся от ранее занимаемой позиции.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение ресурсоснабжающей организации, являющейся в настоящем споре белее сильной стороной свидетельствует о недобросовестности такой стороны (которая полагает возможным без каких-либо на то оснований указывать на учет переплаты в периодах, где она не учитывалась и предъявлять в удобном для нее размере) и нарушает принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом демонстрируемого компанией поведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять во внимание при исследовании вопроса о наличии задолженности за электрическую энергию в октябре 2021 года переплату в размере 4 451 руб. 72 коп.

Поддерживая правовой подход, примененный судом первой инстанции, пусть и исходя из иных мотивов нежели, чем установлено судом апелляционной инстанции, коллегия судей считает, что данный подход позволяет разрешить спор между сторонами.

Как установлено выше, истец ни в одном из периодов оплат не учел переплату за декабрь 2019 года, в связи с чем создал некую правовую неопределённость для ответчика относительно установленной переплаты, в связи с чем ответчику с учетом его осведомленности о том, что ни в одном из периодов задолженность не уменьшалась на сумму 4 451 руб. 72 коп. являлось неясным причины выставления суммы задолженности в октябре 2021 года в полном объеме.

Используя формальный подход к разрешению настоящего спора, с учетом возникшей неясности правового положения денежных средств размере 4 451 руб. 72 коп., взыскание всей суммы задолженности за октябрь 2021 года не разрешит спор между сторонами, принимая во внимание, что истец настаивает на том, что спорная переплата учтена в феврале 2020 года.

Приняв во внимание длящиеся договорные отношения истца и ответчика, при которых учет переплаты в размере 4 451 руб. 72 коп. не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ни одной из сторон, для внесения правовой определенности спорная переплата подлежит учету в октябре 2021 года.

На основании изложенного, а также с учетом того, что сумма долга за октябрь 2021 года составила 26 798 руб. 36 коп., которая полностью оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 18.11.2021 N 831, оснований для удовлетворения требований в части взыскании суммы основного долга апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании суммы неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в ноябре 2021 года, разрешён судом первой инстанции путем вынесения решения (дополнительного) от 14.10.2022 о взыскании с фирмы в пользу компании неустойки в размере 675 руб. 34 коп. (в удовлетворении требования о начислении пени по день фактической оплаты долга отказано).

И поскольку возражения относительно взыскания неустойки, в судебном заседании не поддерживались истцом и иных возражений относительно неустойки ответчиком не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу N А70-6582/2022 с учетом дополнительного решения от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич