Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61523/22 по делу N А40-67900/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-67900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества Юдиной М.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной М.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 Юдина М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казаренко Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 была завершена процедура реализации имущества гражданина - Юдиной М.А., должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" указывается на то, что апеллянт не получал отчеты финансового управляющего, за все истекшие периоды, и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Исчерпывающие сведения об имущественном положении супруга/бывшего супруга должника, имеющегося у него имущества и оспаривании сделок не представлены. По мнению апеллянта, действия должника не могут быть признаны добросовестными, поскольку не предоставление информации создает угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов и может создавать препятствия для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд, в нарушении действующего законодательства, фактически признал действия должника обоснованными и вернул его в гражданский оборот, чем, по мнению апеллянта, грубо нарушил принципы и нормы гражданского права и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, при этом, судом не установлены основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 446 944,10 руб. Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено, в том числе совместно нажитого с супругой.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что требование АО Банк "Советский" было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г., а отчет финансового управляющего направлен 10.06.2022 г., у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и отчетом финансового управляющего.

Как следует из материалов, должница в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Данные сведения предоставлялись арбитражному управляющему, а также в суд при подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, доводы апеллянта о том, что не были получены сведения об имущественном положении супруга должника, необоснованны.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника и о не предоставлении им каких-либо документов и сведений не подтверждается материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-67900/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БАНК "СОВЕТСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова