Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69401/22 по делу N А40-61462/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-61462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТУ "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-61462/22, по иску ООО "Борей Групп" (ОГРН 1137746982900, ИНН 7724895140, дата регистрации 22.10.2013, 115201, город Москва, 1-Й Варшавский пр-д, д. 2 стр. 12, ком. 8) к АО "МТУ "Альтаир" (ОГРН 1127746179780, ИНН 7709899119, дата регистрации 15.03.2012, 109316, город Москва, Волгоградский пр-кт, д. 2, эт. 13 пом.1) о взыскании суммы задолженности по договору N 7 от 27.02.2019 в размере 4 162 442,54 р., процентов в размере 86 463,51 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Д.Ю. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борей Групп" (далее - истец) обратилось в суд к АО "МТУ "Альтаир" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 7 от 27.02.2019 в размере 4 162 442,54 руб., процентов в размере 86 463,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком 20.10.2022 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен договор N 7 (далее - Договор), по которому истец обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации АРДМ1 610.004-ОВ (Система отопления и вентиляции, кондиционирования) выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству рабочих мест диспетчерских кругов Службы движения, Служб Эскалаторной и Электромеханической Дирекции инфраструктуры метрополитена в зданиях по адресам: проспект Мира, д. 41, стр. 2 и ул. Гиляровского, д. 37, стр. 1 по объекту "Кожуховская линия станция "Авиамоторная" - станция "Некрасовка", участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее - объект), а ответчик принять результат качественно выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

Общая стоимость работ согласно п.4.1 Договора и Сметы N 1 составила 4 162 442,54 руб.

Истец указал, что спорные работы были выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес подрядчика, однако работы не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ также не поступало, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Все обязательства по договору истцом были выполнены, что подтверждается подписанием 10.05.2019 ГУП "Московский Метрополитен", подрядчиком и субподрядчиком актов об окончании монтажных работ и пусконаладочных работ. Объект введен в эксплуатацию, подписан итоговый акт приемки работ, в том числе между инвестором и генеральным подрядчиком, с участием истца и ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 162 442,54 руб. задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 86 463,51 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-61462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин