Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-20481/22 по делу N А41-4430/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-4430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ИНН: 5032265866, ОГРН: 1135032003853): представитель Сопкина Л.И. по доверенности от 18.08.2022, паспорт, диплом; представитель Манжур А.В. по доверенности от 12.03.2022, паспорт, диплом; генеральный директор Сопкин А.В., паспорт, приказ N 29;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический центр "Немчиновка" (ИНН: 5032040164, ОГРН: 1025004070410): представитель Сурков А.В. по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический центр "Немчиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-4430/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомед" к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический центр "Немчиновка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический центр "Немчиновка" (далее - ООО "ТЭЦ "Немчиновка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 031 301 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-4430/22 требования ООО "Экомед" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 98-102).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ООО "Экомед" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652, за цену 17 030 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 597 796,61 рублей;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, за цену 1 170 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:22, за цену 2 800 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО "РЭЦ" приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО "ТЭЦ "Немчиновка" по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года.

20.02.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-1763/2014 по иску Дымнич Т.С. к ООО "ТЭЦ "Немчиновка", ООО "РЭЦ", ЗАО "ВАЛстрой", ООО "Экомед", в соответствии с которым судом решено:

1. Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "Экомед".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Экомед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" следующее недвижимое имущество:

19.09.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А41-1763/14 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о возврате ООО "Экомед" объектов недвижимости в адрес ООО "ТЭЦ "Немчиновка" вступило в законную силу 09.06.2018.

Истец указал, что исполнительный лист по делу N А41-1763/14 выдан 10.08.2018 представителю истца - участнику ООО "ТЭЦ "Немчиновка" - Дымнич Татьяне Сергеевне.

Однако, до настоящего времени по данным ЕГРН собственником имущества - здания Лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 3 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-02 (50:20:0000000:5652) (далее - здание) является ООО "Экомед".

Таким образом, записи в ЕГРН о переходе права собственности на здание от ООО "Экомед" на ООО "ТЭЦ "Немчиновка" не внесено.

Истец указал, что с его стороны произвести перерегистрацию права собственности на здание не представляется возможным, поскольку на объекты недвижимости наложен арест. Арест на здание, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:5652, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за N 50-50-20/009/2014-210 от 27.11.2014.

ООО "Экомед" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 20.02.2018 по делу N А41-1763/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-1763/14 было отказано в разъяснении судебного акта.

Учитывая предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника нести бремя содержания имущества 01.09.2018 ООО "Экомед" и ООО "ТЭЦ "Немчиновка" заключили соглашение о порядке содержания здания.

Стороны пришли к соглашению о порядке пользования зданием в определённых в соглашении долях.

Согласно условиям соглашения ООО "ТЭЦ "Немчиновка" взяло на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО "Экомед" по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению здания.

Такое возмещение производится ООО "ТЭЦ "Немчиновка" ежеквартально до 25- го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.1.4, 4.1- 4.4 соглашения о порядке пользования зданием).

Руководствуясь пунктом 4.2 соглашения о порядке пользования зданием ООО "Экомед" в адрес ООО "ТЭЦ "Немчиновка" были выставлены акты N N 282, 283, 284 за период с 1 кв. 2021 года по 3 кв. 2021 года на общую сумму 12 031 301, 40 руб.

Истец указал, что до настоящего времени оплата по подписанным со стороны ООО "ТЭЦ "Немчиновка" актам и выставленным на их основе счетам не произведена. При этом, замечаний на оказанные услуги в адрес ООО "Экомед" не поступало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашения о порядке содержания здания от 01.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на соглашении об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018.

В пункте 1.1 соглашения стороны указали, что установили временный порядок совместного владения и пользования зданием до государственной регистрации права собственности на здание за ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

В пунктах 3.1.4, 4.1-4.4 соглашения о порядке пользования зданием ООО "ТЭЦ "Немчиновка" взяло на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО "Экомед" по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению Здания ежеквартально до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В данном соглашении стороны пришли к соглашению о порядке пользования зданием в следующих долях:

- стороной 1 (ООО "Экомед") используется часть здания - нежилые помещения (этаж 4), общей площадью 255,7 кв.м. (далее - "нежилое помещение 1/нежилые помещения 1"), что соответствует 14/100 доли здания (далее - "доля стороны 1");

- стороной 2 (ООО "ТЭЦ "Немчиновка") используется часть здания - нежилые помещения (этажи 1, 2, 3), общей площадью 1 077,6 кв.м. (далее - "нежилое помещение 2/нежилые помещения 2"), что соответствует 60/100 доли здания (далее - "доля стороны 2");

- сторона 1 и сторона 2 совместно используют помещения общего пользования в здании, общей площадью 463,8 м2 (далее - "помещения общего пользования"), что соответствует 26/100 доли здания.

Руководствуясь пунктом 4.2 соглашения о порядке пользования зданием ООО "Экомед" в адрес ООО "ТЭЦ "Немчиновка" были выставлены акты от 31.03.2021 N 282, от 30.06.2021 N 283, от 30.09.2021 N 284 за период с 1 кв. 2021 года по 3 кв. 2021 года на общую сумму 12 031 301 руб. 40 коп.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, оригиналы актов обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Ответчик факт подписания указанных актов, на основании которых заявлена к взысканию задолженность, не оспаривал, заявлений о фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Сведений о том, что в момент подписания актов ответчик был не согласен с объемом выполненных работ, оказанных услуг, либо на отсутствие иных документов по оказанным услугам, в момент подписания актов, в актах не содержится и ответчиком не доказано.

Согласно представленным в материалы дела актам, в актах содержатся сведения, наименование работ, услуг, их цена, сумма, а также что истец вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и качеству срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств направления со стороны ответчика в период действия соглашения за заявленный в настоящем деле период, о каких-либо недостатках оказанных услуг, работ в адрес истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 12 031 301 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не посчитал процент от доли общих расходов, которые приходились на ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены расшифровки к актам оказанных услуг (т.2.л.д.1-3, т.3 л.д.1-3, т. 4 л.д. 1-3), в которых подробно описаны виды расходов, имеется ссылка на подтверждающие документы, а также указан процент распределения расходов в соответствии с соглашением. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 на основании ст.ст. 10. 168 ГК, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принципу эстоппеля и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-31075/21 по спору между теми же сторонами по тому же соглашению за предыдущие периоды.

Доводы ответчика о том, что истец задваивает расходы на коммунальные услуги, предъявляет к оплате работы (услуги), которые не выполнялись, а также не являлись предметом соглашения либо были оплачены ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за ответчика адвокатским бюро г. Москвы "Прайм" по платежному поручению от 11.10.2022 N 253 были внесены 200 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные адвокатским бюро г. Москвы "Прайм" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41- 4430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить адвокатскому бюро г. Москвы "Прайм" денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4430/22 на основании платежного поручения от 11.10.2022 N 253.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: АБ "Прайм"

ИНН: 7703481237

КПП: 770301001

банк получателя: ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва

расчетный счет: 40703810314000000922

кор.счет: 30101810945250000297

БИК: 044525297

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.