Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-16213/24 по делу N А40-245147/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-245147/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2024 года по делу N А40-245147/23 по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180 ) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевяков М.П. по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: Никитин В.А. по доверенности от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) обратился в суд ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (далее - ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N ЮЛ-1012/21 от 10.12.2021 в размере 49 597 515,68 р., процентов за пользование чужими де-нежными средствами за период с 11.08.2023 по 23.10.2023 в размере 3 670 216,16 р., а также процентов за период с 24.10.2023 по дату фактической уплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Перова А.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, указанное лицо не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда N ЮЛ-1012/21, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов культурного наследия, а Истец - своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 143 571 809,04 р., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями. Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 30.06.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 49 597 515,68 р., однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 30.06.2023.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 49 597 515,68 р.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 49 597 515,68 р.

Довод Ответчика о выполнении работ на спорную сумму подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный.

02.11.2023 Ответчиком в адрес АО "Промстройсервис" были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 07.02.2023, N 11 от 03.04.2023, N 12 от 14.04.2023, N 13 от 02.05.2023, N 14 от 17.05.2023, N 15 от 05.06.2023, N 16 от 29.06.2023.

Соответственно указанные акты были направлены Ответчиком уже по истечении 5 месяцев с момента расторжения Контракта, в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Ранее, несмотря на то, что большая часть указанных актов датирована февраль-май 2023 г., данные акты в адрес АО "Промстройсервис" не направлялись, уведомлений о выполнении работ и их готовности к сдаче в порядке п.п. 5.1., 6.2., 6.3.22., 6.3.23 Контракта Ответчиком в адрес АО "Промстройсервис" не сообщалось, к приемке АО "Промстройсервис" они также не предъявлялись.

Статьей 5 Контракта сторонами была определена форма представления результата работ по Контракту, порядок ее представления, порядок и сроки устранения недостатков, порядок приемки работ после устранения в них недостатков.

Направленная 02.11.2023 Ответчиком документация для приемки работ была представлена в нарушение требований п.5.1.1. Контракта, Приложения N 5 к Контракту, не содержала исполнительной документации по работам, не была представлена в электронном виде согласно установленным Контрактом форматам, что исключало возможность её рассмотрения.

АО "Промстройсервис" в своем ответе от 20.11.2023 исх. N 6266.11 в адрес Ответчика указало на несоответствие представленных документов по приемке работ условиям Контракта (п.5.1.1., 5.1.2.), невозможности их рассмотрения по указанным обстоятельствам и в отсутствие представленной Ответчиком исполнительной документации, а также предложил повторно направить полные и комплектные документы по указанным работам в адрес АО "Промстройсервис", в том числе в порядке п.5.1.1. в электронном виде.

Документы, в том числе в электронном виде, Ответчиком АО "Промстройсервис" не представлялись.

Учитывая изложенное, результат работ по спорному Контракту не был выполнен и представлен Ответчиком АО "Промстройсервис" в период действия Контракта, что в свою очередь и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Ввод 12.02.2024 в эксплуатацию реконструированного объекта "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854-1855 гг. "Исторический бульвар", вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика, также не может свидетельствовать о выполнении спорных работ Ответчиком.

Объект был введен в эксплуатацию 12.02.2024, а Контракт с Ответчиком был расторгнут 30.06.2023 согласно уведомления, в связи с чем работы на объекте, в т.ч. спорные завершались в отсутствие Ответчика.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 11.08.2023 по 23.10.2023 в размере 3 670 216,16 р., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны Истца, подлежит отклонению.

Так, в порядке п.6.3.1. Контракта Субподрядчик обязался выполнить Работы и сдать Работы, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 6.3.25. Контракта определено, что Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленной проектной и/или рабочей документации (п. 6.3.25.1.);

возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ (п.6.3.25.2.);

иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения Работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ - Приложение N 2 к настоящему Контракту (п. 6.3.25.4.), в том числе:

невозможность выполнения Работ ввиду необходимости корректировки Проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в Проектной документации (п. 6.3.25.5.);

невозможность выполнения Работ ввиду наличия на строительной площадке имущества третьих лиц, изымаемого Подрядчиком в связи со строительством Объекта (п. 6.3.25.6.).

Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте Контракта, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, именно на исполнителя работ, в данном случае на Субподрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика данных работ - АО "Промстройсервис" о неблагоприятных для него последствиях и приостановить выполнение работ; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Между тем, в адрес АО "Промстройсервис" писем о невозможности выполнения ООО "СМНУ 54" работ по Контракту по обстоятельствам, указанным в отзыве на иск, апелляционной жалобе (нарушен срок передачи журнала производства работ, рабочей документации, проекта организации строительства, документов об отводе земельного участка и др.) не поступало, также при исполнении Контракта от ООО "СМНУ 54" не поступали и уведомления о приостановлении выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-245147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ИНН 5410077239, ОГРН 1185476096002 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев