Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66609/22 по делу N А40-187349/2015

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-187349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юриконт" от 07 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юриконт" о включении требований в реестр требований кредиторов Сергеева Д.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по настоящему делу Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 25 марта 2022 года поступило заявление ООО "Юриконт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 33 490 920 руб.; дополнительных требований в размере 2 355 972 руб. и 3 639 109, 61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-187349/15 заявление ООО "Юриконт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Юриконт" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юриконт" заявляет денежное требование, вытекающее из неуведомления Сергеевым Д.Н., как должником, заявителя о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в ООО "Причал" реализуемой в форме открытых публичных торгов.

ООО "Юриконт" утверждает, что доля должника Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" была продана с публичных торгов существенно ниже ее рыночной цены. Это утверждение основано на данных бухгалтерской отчетности ООО "Причал".

Вместе с тем, указанный вопрос был рассмотрен в определении Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, согласно которому на торгах была продана в том числе доля в уставном капитале ООО "Причал" (ИНН 7710455767) 38%, номинальной стоимостью 843 805 руб.

Возражая против заявленных требований, Сергеев Д.Н. указывал, что у заявителя отсутствуют материальные (денежные) требования, то есть отсутствует предмет иска.

Как усматривается из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, доля Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" была включена в перечень реализуемого имущества согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве Сергеева Д.Н., которое было опубликовано 19 мая 2017 года на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и сделок по купле-продаже долей к компаниях ООО "Тверская 15" - 1.5 % доли, ООО "Райс Бург" - 25 % доли, доли в ООО "НИК "Жилстроймаркет", ООО "ЛС Управление" - 50 % доли и ООО "Причал" - 38 % доли было отказано полностью.

Судом первой инстанции установлено, что участники ООО "Причал", в том числе ООО "Юриконт" утратили интерес к Обществу, в июне 2018 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, а затем 06.06.2019 ООО "Причал" по решению Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

При этом, ни один из участников, в том числе ООО "Юриконт" (как участник ООО "Причал"), не подал соответствующих возражений против исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель был наделен правом участвовать в деятельности общества "Причал", а также правом на получение информации о деятельности общества, более того, обязан проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, заявитель должен был знать о том, кто выполняет функции единоличного исполнительного органа, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, предусмотренные законодательством, основным пользователем которых являются участники общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также отмечает, что ООО "Юриконт" не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника ООО "Причал", а лишь после исключения налоговым органом Общества заявил о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что на дату прекращения деятельности ООО "Причал" в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в части доли, принадлежащей должнику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При этом заявление о включении в реестр требований 33 490 920 руб. было обоснованно лишь данными бухгалтерской отчетности (без указания на период бухгалтерского баланса), а именно нераспределенной прибылью ООО "Причал" в соответствии с процентным соотношением доли, принадлежавшей Сергееву Д.Н. (38%), в то время как на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ участником помимо Сергеева Д.Н. и ООО "Юриконт" (доля в размере 24% уставного капитала) являлся Лях В.В. (с долей участия 38% уставного капитала). Иного документального обоснования в нарушение статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Относительно требований о включении в размере 2 355 972 руб. и 3 639 109,61 руб., основанные на решениях Бутырского районного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N 2-797/13 и от 29.05.2013 по делу N 2-2010/13 необходимо исходить из следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N 2-797/13 вступило в законную силу 27.04.2013, а решение от 29.05.2013 по делу N 2-2010/13 вступило в законную силу 04.07.2013.

Документов, подтверждающих обращение апеллянта за принудительным исполнением решений, и возбуждение исполнительных производств в материалы дела не представлено.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 25.03.2022, при таких обстоятельствах ООО "Юриконт" обратился с требованиями к Сергееву Д.Н. за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решениям суда общей юрисдикции к принудительному исполнению, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника в указанной части 2 355 972 руб. и 3 639 109,61 руб.

Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, который суд посчитал возможным применить в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что требования кредитора поданы 25 марта 2022 года.

ООО "Юриконт" утверждает, что продаже доли в ООО "Причал" ему стало известно только 13 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку как было указано ранее, доля Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" была включена в перечень реализуемого имущества согласно, которое было опубликовано 19 мая 2017 года на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Процессуальной необходимости истребования указанных кредитором документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-187349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юриконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев