Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62544/22 по делу N А40-38040/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-38040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-38040/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авентин"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 478 798 руб. 15 коп., стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 4 376 682 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 726 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 г., по день фактической оплаты суммы 3 478 798 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 399 793 руб. 13 коп., законной неустойки, начиная с 01.03.2022, по день фактической оплаты суммы 4 376 682 руб. 73 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Авентин".

Решением от 04 августа 2022 года по делу N А40-38040/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа согласно которым: объем услуг по передаче электрической энергии равен объему электрической энергии, потребленной абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учета или в предусмотренных законом случаях, расчетным способом (п. 136 Основных положений); объем потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потребленной конечными потребителями и перетекшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объему потребленной абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объема потерь. То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объем потерь пропорционально растет.

По состоянию на дату предъявления иска за период сентябрь 2018 года декабрь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом в адрес ответчика были направлены и им получены (подтверждается письмами ПАО "РМР") формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период сентябрь 2018 года - декабрь 2020 года, в том числе и по точкам поставки потребителя ООО "Авентин".

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь сентябрь 2018 года- декабрь 2020 года факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителю истца ООО "Авентин".

Завышение объема потребления третьих лиц привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцом.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Авентин" заключен договор N 30100019 от 01.08.2015.

В спорный период сентябрь 2018 года - декабрь 2020 годаобъем услуг и потерь в сетях ответчика, был определён исходя из объема полезного отпуска ООО "Авентин", указанного в формах 18-юр.

В связи с допуском приборов учета в эксплуатацию от 28.09.2018, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и ООО "Авентин", АО "Мосэнергосбыт" были внесены изменения в договор энергоснабжения на основании документов о технологическом присоединении и акта допуска прибора учета, представленных ПАО "Россети Московский регион".

Также сетевая организация предоставила сведения о направлении этих документов в адрес абонента.

Таким образом, приборы учета N 000863,000861 были допущены в эксплуатацию и применены в расчетах в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Не согласившись с внесением изменений в договор ООО "Авентин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения (дело N А40-43143/2019), посчитав необоснованным осуществление расчета за потреблённую электроэнергию по вышеуказанным приборам учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43143/19 от 20.12.2019 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Авентин" взыскана сумма неосновательного обогащения.

Аналогичные решения вынесены Арбитражным судом города Москвы за последующие периоды по делу N А40-255633/2020, NА40-75223/2021.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на 1 371 962 кВт*ч.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьему лицу, ответчик, сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг.

Истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил.

Ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил. Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителю (третьему лицу), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за период сентябрь 2018 - декабрь 2020 ответчиком излишне получены денежные средства в размере 3 478 798 руб. 15 коп. за услуги в объеме 1 371 4 962 кВт*ч, которые фактически ответчиком не оказаны.

2) в части оплаты потерь - при расчетах сентябрь 2018 - декабрь 2020 ответчиком не оплачены потери в объеме 1 371 962 кВт*ч в размере 4 376 682 руб. 73 коп. (поскольку размер фактических потерь занижен).

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что у ПАО "Россети Московский регион" возникло неосновательное обогащение в сумме 3 478 798 руб. 15 коп. и стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 4 376 682 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "РМР" была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 726 руб. 98 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022, по день фактической оплаты суммы 3 478 798 руб. 15 коп.,

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 793 руб. 13 коп., а также законной неустойки, начисленной в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.03.2022 по дату оплаты фактической оплаты суммы 4 376 682 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что ответчик документально не подтвердил возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на не представление надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по спорному потребителю, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела и 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный, факт включения точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается Приложением N 2,3 к договору 17-3916, договором энергоснабжения, формами 18.

При этом, требование об оплате формирует сетевая организация.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись.

Согласно пункту 3.2.6. Договора 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18.

Согласно указанного пункта форма 18 предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе ( 1 и последняя страницы)) с подписью и печатью заказчика. Формы 18-юр формируются Истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению Истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО "Россети Московский регион" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. Следовательно, стороны согласовали форму 18 как односторонний документ.

Таким образом, довод ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, противоречит материалам дела, а именно в Договору в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009.

Ответчик принял формы 18, на основании указанных данных сформировал полезный отпуск, при формировании полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион", также руководствовалось объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "Авентин".

Факт получения указанных форм подтверждается электронной отправкой и справкой о прохождении документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении расчетного способа подлежат отклонению.

У потребителя установлены приборы учета ПКУ РиМ 384.02, заводской номер N 863, 861 на опоре N 26, ВЛ-10 кВ.

То есть показания с даты установки спорного прибора учета осуществлялось автоматизировано, и ответчик обладал информацией в полном объёме.

Именно ответчиком нарушена процедура допуска по спорному прибору учета, а также представлена недостоверная информация в рамках рассмотрения спора с потребителем в рамках дел N А40-43143/2019, А40-75223/2021.

Ответчик принимал участие в спорах с потребителем в каче6стве третьего лица, и не предоставил документального подтверждения надлежащего допуска спорного прибора учета, который осуществлялся силами непосредственно ответчика.

Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

На основании п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств ООО "Авентин" перед АО "Мосэнергосбыт", то есть исходя из показаний приборов учета N 34728896, 33025996.

АО "Россети Московский регион" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной ООО "Авентин", был выявлен после проведения сторонами расчетов по Договору 17- 3916, что подтверждается судебным актом по спору между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Авентин" с участием ответчика (дело N А40-43143/2019).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически не оказанные услуги.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии). Установление факта завышения объема услуг ответчика, оплаченных истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-38040/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын