Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-4666/22 по делу N А73-7325/2022

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А73-7325/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полякова Николая Владимировича

на решение от 01.07.2022

по делу N А73-7325/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Владимировичу

о взыскании 24 792 руб.93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Николаю Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период май 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 33 717 руб. 97 коп,, пени в сумме 949 руб. 45 коп, а всего - 34 667 руб. 42 коп.; пени, рассчитанные в соответствии п. 9.4 ст. 15 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., исходя из суммы основного долга 33 717 руб. 97 коп. и в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 23 843 руб. 48 коп., пени в сумме 949 руб. 45 коп., пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 23 843 руб. 48 коп. включительно с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Поляков Н.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Считает, что судом неправильно применено преюдициальное значение решения по делу N А73-9880/2021, поскольку в рамках указанного дела не исследовались акт технического осмотра помещения, копия технического паспорта, а также проектная документация.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что взыскание задолженности производилось не только по помещению, расположенному по адресу пр. Октябрьский, д.1, но также и по пр. Мира, д. 47. Вместе с тем, оплата задолженности по адресу пр. Мира, д. 47, произведена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" возражает по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, АО "ДГК" через присоединенную сеть в период декабрь 2021 г., январь 2022 г. осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение 0(14-20) (магазин "Клумба"), находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Октябрьский, д. 1 и принадлежащее на праве собственности Полякову Н.В, а также а помещение гаража по адресу: г.Амурск, пр Мира д.47.

Согласно расчетным ведомостям потребления тепловой энергии, выставленным счетам фактурам от 31.12.2021 и то 31.01.2002, стоимость отпущенной теплоэнергии, исходя из объемов отпуска на два объекта составила 19 914, 61 руб. и 23 019, 70 руб.

Истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия от 23.03.2022 N 5064-03.22/43-ДП об уплате задолженности в размере 40 866 руб. 49 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права

При отсутствии заключенного договора, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 307, 548 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что одно из нежилых помещений ответчика (магазин "Клумба") расположено в жилом доме 1 по пр. Октябрьский в г. Амурск, оборудованным общедомовым прибором учета, в соответствии с которым определяется объем потребленной тепловой энергии.

В связи с чем суд также правомерно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу N А73-9880/2021, оставленного без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

Нежилое помещение 0 (14-20), принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на цN кольном этаже многоквартирного жилого дома N 1 по пр-кт Октябрьскому в г. Амурске Хабаровского края.

Согласно техническому паспорту на функциональное помещение 0 (14-20), расположенное в многоквартирном доме N 1 по пр-кт Октябрьскому в г. Амурске Хабаровского края, а также техническому паспорту на жилой дом N 1 по пр-кт Октябрьскому в г. Амурске Хабаровского края, вид отопления здания от ТЭЦ, отопление централизованное.

Судом установлено, что согласно акту обследования состояния системы теплоснабжения и теплопотребления от 09.12.2020 N 438, подписанному слесарем СП "КТС" и представителем абонента, на момент обследования помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Октябрьский, д. 1 (абонент Поляков Н.В.) установлено, что помещение отапливается от системы отопления жилого дома, которая подпадает под учет ОДПУ.

Судом при рассмотрении дела А73-9880/2021 отклонены доводы ответчика как несостоятельные, о том, что приборы отопления (батареи) в торговом зале, в подсобном помещении отсутствуют, трубопровод горячего водоснабжения заглушен с видимым разрывом, изоляция стояков отопления выполнены трубной изоляцией "Термафлекс", что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 06.07.2021, поскольку самовольный демонтаж системы центрального отопления в помещении, находящемся в многоквартирном доме, без соответствующего на то разрешения, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Судом указано, что согласно требованиям подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Названное решение, как верно указал суд, имеет преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, суд правомерно исходил из того, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Однако, в нарушение положений указанной процессуальной нормы ИП Поляков Н.В. соответствующих доказательств в материалы дела А73-9880/2021 не представил.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещения является неотапливаемым помещением, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются техническим паспортом на объект. При этом, самовольный демонтаж системы центрального отопления в помещении, находящемся в многоквартирном доме, без соответствующего на то разрешения, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Согласно требованиям подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ИП Полякова Н.В. находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что по ранее рассмотренному делу А73-9880/2021 установлен факт изменения системы отопления помещения ответчика без надлежащих разрешений.

За заявленный в настоящем деле период ответчик предоставляет заключение 2022 г. проектной мастерской Тандем, в котором представлен технический паспорт помещения в разделе "Общие указания", также в.п.4, п. 9. содержится описание помещения с указанием, что приборы отопления демонтированы, стояки отопления жилого дома, проходящие по помещению заизолированы трубной изоляцией "Термафлекс", трубопровод горячего водоснабжения заглушен с видимым разрывом.

Предоставлен акт технического осмотра помещения, выполненный проектной мастерской Тандем.

Между тем, арбитражный суд в данном случае обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств тому, что имеется согласованный проект на переустройство своего помещения и доказательства его реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акт приемочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26, часть 1 статьи 28 ЖК РФ, пункт 1.7.1 Правил N 170) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая установление аналогичных обстоятельств судом за ранее рассмотренный период, суд правомерно исходил из того, что на спорный период имело место изменение системы отопления помещений без надлежащих разрешений, переход на отопление от иных источников не доказан.

Факт поставки истцом в период декабрь 2021 г., январь 2022 г. на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга за фактически потребленную в период декабрь 2021 г., январь 2022 г. тепловую энергию в уточненном размере 23 843 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом.

Оспаривая данные выводы суда, ответчик представляет апелляционному суду решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого спорного помещения по адресу пр.Октябрьский, д.1, пом. 0(14-20), выданное 12.04.2022 администрацией городского поселения г.Амурск Полякову Н.В.

Между тем, согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе судом не принимаются судом и подлежат возврату заявителю.

Более того, разрешение на переустройство (перепланировку) получено в апреле 2022 года, то есть за пределами спорного периода, поэтому оно в любом случае не имеет значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности за декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не учтены оплаты по помещению, расположенному по адресу пр. Мира, д. 47, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела, в назначении платежных поручений N 12 и 18 было указано, что производится оплата счета N1395117 от 25.12.2021, N 407961 от 25.01.2022 соответственно. Как поясняет истец, вышеуказанные счета являются авансовыми и формируются ежемесячно 25 числа текущего месяца на будущий период, то есть 25.12.2021 был сформирован счет на январь 2022 года, а счет от 25.01.2022 за февраль 2022 года.

При этом, как следует из пояснений истца, оплата по платежному поручению N 12 от 08.02.2022 на сумму 15 323,28 руб. была зачтена по счету-фактуре N 3/4/01/007727 от 31.01.2022, исковое заявление в суд было подано с учетом данной оплаты только на остаток задолженности за период январь 2022 года; оплаченная по платежному поручению N 18 от 21.02.2022 сумма 16 237, 81 руб. была зачтена по счету-фактуре N 3/4/01/048952 от 28.02.2022, что не входит в исковой период. Указанное следует из соотношения представленных в дело ведомостей потребления, счетов-фактура и расчетов основного долга.

Все оплаты произведенные ответчиком, учтены истцом, что следует также из расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования АО "ДГК" о взыскании с ответчика суммы задолженности за период декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 23 843 руб. 48 коп. за поставленную тепловую энергию правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 949 руб. 45 коп., а также пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 23 843 руб. 48 коп. включительно, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, рассчитанные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ N190 "О теплоснабжении", также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Само по себе ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как и наличие у ответчика возражений по иску, вопреки позиции ответчика, не являются безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство заявителя.

Доводы о не представлении истцом приложений к исковому заявлении не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку порядок упрощенного производства не лишает ответчика права на обращения в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайством, об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2022 по делу N А73-7325/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина