Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-9726/22 по делу N А60-48343/2021

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-48343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Вагант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-48343/2021

по иску ООО "Вагант" (ОГРН 1169658017627, ИНН 6679087362, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 319665800156571, ИНН 667405612930),

третьи лица: Расов Дмитрий Алексеевич, Шадрина Оксана Олеговна, Вагапова Галина Расульевна, Чемезов Антон Сергеевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по иску Дмитриченко Саввы Руслановича (законный представитель Дмитриченко Коринна Игоревна)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Максиму Валерьевичу

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки,

при участии

от ООО "Вагант": Зуева П.Е., доверенность от 08.09.2022,

от Дмитриченко С.Р.: Цой В.В., доверенность от 28.09.2022,

от ответчика: Торопова Е.В., доверенность от 26.01.2022,

от Чемезова А.С.: Зуева П.Е., доверенность от 09.09.2022,

от Шадрина О.О.: Шадрин О.О. (лично),

от Расова Д.А.: Расов Д.А. (лично),

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее - общество "Вагант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Шадрин М.В.) о признании недействительными сделок:

1.1 Договора об оказании юридических услуг от 01.11.2020;

2.1. Технического задания N 1 к договору об оказании юридических услуг (приложение N 1 к договору);

3.1. Протокола N 1 согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг от 15.11.2020 (приложение N 2);

4.1. Акта приемки-передачи выполненных работ от 02.02.2021;

5.1. Платежей в пользу предпринимателя Шадрина М.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.11.2020, произведенные:

- с расчетного счета общества "Вагант" 40702810924030000950 ПАО "БАНК УРАЛСИБ: платежным поручением от 15.12.2020 N 23 в размере 302 100 руб. с назначением оплата по счету от 15.12.2020 года за оказание юридических услуг; платежным поручением от 09.12.2020 N 8 в размере 2 680 000 руб. с назначением оплата по договору об оказании юр. услуг от 01.11.2020 года в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области NА60-53008/2020, А60-58270/2020, А60-50974/2020, А60-49872/2020;

- с расчетного счета общества "Вагант" 40702810295450018368 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ": платежным поручением от 19.12.2020 N 24 в размере 35 000 руб. с назначением оплата по договору оказания юридических услуг от 19.11.2020; платежным поручением от 30.11.2020 N 1 в размере 1 590 000 руб. с назначением оплата по договору об оказании юр. услуг от 01.11.2020 в рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области NА60-53008/2020, А60-58270/2020, А60-50974/2020, А60-49872/2020.

Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата предпринимателем Шадриным М.В. в пользу общества "Вагант" денежных средств в размере 4 607 100 руб.

Исковое заявление общества "Вагант" принято арбитражным судом, делу присвоен N А60-48343/2021.

Дмитриченко Савва Русланович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину Максиму Валерьевичу о признании недействительной сделкой договора от 01.11.2020 об оказании юридических услуг, а также платежей, совершенных с расчетных счетов общества "Вагант" N 40702810924030000950, N 40702810295450018368 на основании платежных поручений от 15.12.2020 N 23 в сумме 302 100 руб., от 09.12.2020 N 8 в сумме 2 680 000 руб., от 19.12.2020 N 24 в сумме 35 000 руб., от 30.11.2020 N 1 в сумме 1 590 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Шадрина М.В. в пользу общества "Вагант" денежных средств в сумме 4 607 100 руб.

Исковое заявление Дмитриченко С.Р. принято к производству арбитражным судом, делу присвоен N А60-12295/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 объединены для совместного рассмотрения дело N А60-48343/2021 с делом N А60-12295/2022, объединённому делу присвоен N А60-48343/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Расов Дмитрий Алексеевич, Шадрина Оксана Олеговна, Вагапова Галина Расульевна, Чемезов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Обществом "Вагант" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дмитриченко С.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы заявителя жалобы поддерживает, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Ответчиком и Расовым Д.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2022, письма ГУ МВД по Свердловской области от 14.10.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (копии статьи из интернет-источника), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между обществом общество "Вагант" в лице Чемезова А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шадриным М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий указанного договора с расчетного счета общества "Вагант"N 40702810924030000950 ПАО "Банк Уралсиб" совершены следующие платежи:

- платежным поручением N 23 от 15.12.2020 в сумме 302 100,00 руб. с назначением оплата по счету от 15.12.2020 за оказание юридических услуг;

- платежным поручением N 8 от 09.12.2020 в сумме 2 680 000,00 руб. с назначением оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2020 в рамках рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-53008/2020, N А60-58270/2020, N А60-50974/2020, N А60-49872/2020.

Во исполнение условий указанного договора с расчетного счета общества "Вагант" N 40702810295450018368 ПАО "Банк ФК Открытие" осуществлены следующие платежи:

- платежным поручением N 24 от 19.12.2020 в сумме 35 000,00 назначением платежа по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2020;

- платежным поручением N 1 от 30.11.2020 в сумме 1 590 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору об оказании юр. услуг от 01.11.2020 в рамках дел N А60-53008/2020, N А60-58270/2020, N А60-50974/2020, N А60- 49872/2020.

Истец Дмитриченко С.В. также считает недействительными следующие документы, которые являются неотъемлемой частью договора:

- техническое задание N 1 к Договору об оказании юридических услуг (Приложение N 1 к договору);

- протокол N 1 согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг от 15.11.2020 (Приложение N 2 к договору);

- акт приемки-передачи выполненных работ от 02.02.2021.

Как полагают истцы, вышеуказанный договор, а также платежи по нему являются недействительной сделкой по следующим основаниям:

1) оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия и угроз со стороны третьих лиц.

По мнению истцов, в период совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом общества "Вагант" являлся Чемезов А.С. 15.05.2020 Чемезов А.С. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о совершении в отношении него преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что с середины сентября 2020 года по начало апреля 2021 года он насильно удерживался третьими лицами и под угрозой физической расправы был вынужден совершать в интересах указанных лиц юридически значимые действия в качестве директора общества "Вагант". Также Чемезов А.С. обращался в Следственный отдел по г. Сысерть с заявлением о совершении в отношении него преступления со стороны В. С. Вострикова, Д. А. Расова, С. В. Ботнаря, Я. В. Шкляева, О. О. Шадриной по пункту "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,, ч. 3 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив обстоятельства, ранее указанные им при обращении с заявлением о совершении преступления в ГУ МВД России по Свердловской области. Таким образом, как считают истцы, Чемезов А.С. был вынужден совершить оспариваемую сделку, поскольку был похищен третьими лицами, удерживался ими с конечной целью незаконного получения денежных средств.

2) оспариваемая сделка совершена истцом вследствие тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

По мнению истцов, Чемезов А.С., будучи похищенным третьими лицами, фактически был лишен возможности выражать свою волю, в том числе возражать против совершения сделки, поскольку в противном случае существовала угроза применения физического насилия. Кроме того, истцы указывают о том, что о явной невыгодности условий совершения оспариваемой сделки свидетельствует ее цена в размере 4 607 100,00 руб., которая значительно превышает цены, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах по аналогичным отношениям. Также истцы считают данную сделку кабальной, так как об осведомленности ответчика о сложившейся тяжелой жизненной ситуации свидетельствует факт аффилированности ИП Шадрина М. В. и Шадриной О. О., поскольку последние являются супругами.

3) оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца Дмитриченко С.В., имеются основания признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом на основании того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием насилия и угроз со стороны третьих лиц, а также имеет признаки кабальности. Кроме того, по мнению истца Дмитриченко С.В., заключая оспариваемую сделку, ответчик явно преследовал противоправную цель - получить необоснованную имущественную выгоду во вред обществу "Вагант", поскольку стоимость юридических услуг, фактически уплаченная ответчику, многократно превышает реальную стоимость юридических услуг, взимаемую за предоставление аналогичных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не доказано что сделка совершена, исполнена под влиянием насилия или угрозы, не подтверждены доводы о ее кабальности, оснований для вывода о том, что насилие или угроза исходили от какого-либо третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, не имеется.

Суд также установил, что фактически услуги оказывались, денежные средства, взысканные в пользу общества "Вагант", получены им, что свидетельствует о реальности услуг и наличии результата от такой деятельности.

При этом суд отклонил ссылку истцов на несоответствие стоимости договора рыночной стоимости услуг как документально неподтвержденную.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению истцов последними не доказано заключение и исполнение договора при наличии насилия, угроз в отношении директора общества "Вагант" Чемезова А.С., а также совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для общества "Вагант" условиях. Достаточными, достоверными доказательствами, в том числе приговором по уголовному делу, эти обстоятельства не подтверждены.

Материалы дела не свидетельствуют и о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не дана оценка справке Торгово-промышленной палаты Свердловской области от 21.04.2022 N 5803-5/809 о том, что стоимость оказанных услуг составляет от 220 000 руб. до 250 000 руб., не может быть принят, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Данная справка содержит сведения лишь об ориентировочной среднерыночной стоимости юридических услуг, не обоснована ссылками на конкретные сведения о рынке юридических услуг, послужившие основанием для вывода о стоимости, не является заключением оценочной экспертизы. К справке не приложены документы, подтверждающие, что Зырянов А.В., выдавший справку, обладает специальными знаниями и опытом, позволяющими проводить оценку.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-48343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева