Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68362/22 по делу N А40-61763/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-61763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Латыевой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-61763/22,

по иску ИП Пичаевой Анастасии Валерьевны

к ИП Латыевой Оксане Анатольевне

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Леденев Д.А. по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пичаева Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Латыевой Оксане Анатольевне о взыскании основного долга по договору денежного займа от 17.08.2021 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 18.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 950 000, с продолжение начисления проценты до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 180 000 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Пичаева Анастасия Валерьевна в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП Латыевой Оксане Анатольевне о взыскании денежных средств в размере 6 130 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания.

Определением от 28 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск (судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Латыева Оксана Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, направить дело в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым (по месту нахождения ответчика).

В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушении ст.39 АПК РФ, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2021 между ИП Пичаевой Анастасией Валерьевной (далее - истец, займодавец) и ИП Латыевой Оксаной Анатольевной (далее - ответчик, заёмщик) заключён договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей со сроком полного возврата до 17 августа 2022 года, под 42 % годовых.

Заем является целевым, предоставлялся ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств) и рефинансирование долговых обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил в материалы дела платежные поручения от 16.08.2021, 21.09.2021 и 24.09.2021 и расписку (о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено в судах двух инстанций).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик в установленный срок свои обязательства не выполнил, возврат суммы займа не осуществил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно п.п. 4.1 договора займа, за пользование займом заемщик был обязан уплачивать заимодавцу проценты в размере 3,5% от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составило 175 000 руб. ежемесячно.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта договора, ответчик пропустил сроки оплаты процентов по договору, в связи с чем, на основании п. 8.13 договора, истец обратился с требованием об оплате сумм просроченных процентов за период с 18.11.2021 г. по 24.01.2022 г

Письменная претензия об уплате процентов ответчиком не исполнена.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- основной долг по займу задолженность по договору денежного займа от 17.08.2021 г. в размере 5 000 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 18.11.2021 по 17.03.2022 в размере 950 000 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства,

- неустойка за просрочку платежа за период с 18.12.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере 180 000 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку в порядке п. 4.8. Договора денежного займа от 17.08.2021 г. из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Однако Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Таким образом, требование истца о взыскании неустойку в порядке п. 4.8. договора денежного займа от 17.08.2021 г. из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным и правомерно удовлетворены с учетом моратория.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение возврата денежного займа, 17.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости, согласно которому, займодавец передал в залог следующее недвижимое имущество:

- здание (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 185,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фенерли, д. 81, кадастровый номер: 90:22:010313:33;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фенерли, д. 81, кадастровый номер: 90:22:010313:38;

- здание (нежилое здание, гараж), назначение: нежилое, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фенерли, д. 81, кадастровый номер: 90:22:010314:1148;

- здание (нежилое здание, сарай) назначение: нежилое, общей площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фенерли, д. 81, кадастровый номер: 90:22:010314:1147.

Недействительным договор залога не признан, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что совокупная стоимость заложенного имущества составляет 9 950 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично с учетом моратория.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.8 договора денежного займа от 17.08.2021, и, согласно п. 5.17 договора залога недвижимости к договору денежного займа все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением настоящих договоров, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации заимодавца - истца (выбрана договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно информации имеющейся в материалах дела, место регистрации истца: 107370, гор. Москва, пр-д Тюменский, д.3, корп.1, кв. 1236.

Суд первой инстанции установил, что предметом иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации юридического лица, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, факт того, что Латыева О.А. более не осуществляет деятельность как ИП с 13.07.2022 г. на подсудность спора не влияет, поскольку настоящий иск принят к производству 07.04.2022.

Исследовав и оценив содержание искового заявления и приложения к нему в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, подписав договора залога и займа согласился с его условиями, а также учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пунктах 8.8 договора денежного займа от 17.08.2021, и, согласно п. 5.17 договора залога недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для передачи настоящего дела по компетенции.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. по делу N А40- 61763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова