Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13408/22 по делу N А34-1312/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А34-1312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" - Исмагилова Олега Герардовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2022 по делу N А34-1312/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ванина Яна Игоревна (паспорт, доверенность от 21.06.2022, сроком до 02.12.2022).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" (далее - ООО "Экология-Пром", должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, до 17.09.2021. Временным управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание"

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 (резолютивная часть) ООО "Экология-Пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович (далее - конкурсный управляющий должника Исмагилов О.Г.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

14.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Исмагилова О.Г., просит: - признать недействительной совокупность действий ИФНС России по г. Кургану (далее - ответчик) по принудительному списанию со счетов должника следующих платежей в бюджет в общей сумме 1 921 696 руб. 75 коп. за период с 08.10.2020 по 31.03.2021 согласно таблице:

08.10.20	По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020		0,40	Налог на прибыль
08.10.20	По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020		138,23	Пени по НДФЛ
16.10.20	По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020		6,35	Пени по налогу на прибыль
16.10.20	По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020		178,78	Пени по страховым взносам по нетрудоспособности и в связи с материнством
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020	262,53	Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемое в бюджет ФФОМС
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020	334,56	Пени по налогу на прибыль
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020	490,69	Пени по НДФЛ
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020	1 148,88	Пени по НДФЛ
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2020	1 356,33	Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2025	6 642,00	Налог на прибыль
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2028	22 060,00	Налог на прибыль
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2029	37 644,00	Налог на прибыль
16.10.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2030	124 999,00	Налог на прибыль
06.11.20		По решению о взыскании N 6632 от 02.10.2031	51,89	Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемое в бюджет ФФОМС
22.01.21		По решению о взыскании N 6859 от 09.10.2020	62,23	Пени по страховым взносам по нетрудоспособности и в связи с материнством
22.01.21		По решению о взыскании N 6859 от 09.10.2020	109,44	Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемое в бюджет ФФОМС
22.01.21		По решению о взыскании N 6859 от 09.10.2020	412,06	Пени по НДФЛ
22.01.21		По решению о взыскании N 6859 от 09.10.2020	472,09	Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
22.01.21		По решению о взыскании N 7540 от 20.11.2020	1 269,60	Налог на прибыль
22.01.21		По решению о взыскании N 6955 от 12.10.2020	2 709,20	штрафы НДФЛ
22.01.21		По решению о взыскании N 6955 от 12.10.2021	2 794,00	Штрафы НДФЛ
22.01.21		По решению о взыскании N 7540 от 20.11.2020	6 825,00	Налог на прибыль
22.01.21		По решению о взыскании N 7540 от 20.11.2020	11 683,00	НДС
22.01.21		По решению о взыскании N 7540 от 20.11.2020	24 981,00	НДС
22.01.21		По решению о взыскании N 7540 от 20.11.2020	87 661,91	НДС
28.01.21		По решению о взыскании N 7540 от 20.11.2020	17 397,09	НДС
28.01.21		По решению о взыскании N 7647 от 27.11.2020	60 310,91	НДС
28.01.21		По решению о взыскании N 7647 от 27.11.2020	337 672,00	НДС
03.02.21		По решению о взыскании N 7647 от 27.11.2020	241 632,48	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	8114,00	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	8 114,00	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	8 116,00	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	21 946,87	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 7647 от 27.11.2020	35 728,61	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	52 349,00	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	52 349,00	НДС
10.02.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	52 351,00	НДС
01.03.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	212 241,12	НДС
09.03.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	470 179,20	НДС
31.03.21		По решению о взыскании N 8016 от 11.12.2020	8 902,30	НДС
Всего			1921696,75

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Кургану денежных средств в сумме 1 921 696 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исмагилова О.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Экология-Пром" - Исмагилов О.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности ООО "ЭКОЛОГИЯ ПРОМ" был исследован период, предшествовавший введению процедуры - с 19.04.2018 года по 19.04.2021 год на предмет подозрительных сделок и действий. При анализе движения денежных средств выявлены следующие принудительные списания денежных средств со на основании решений ИФНС России по г. Кургану в нарушение предусмотренной законодательством о банкротстве очередности, которые были

осуществлены в период с 08.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в общей сумме 1921696,75 руб. Указанные платежи произведены в пользу отдельного кредитора в нарушение предусмотренной очередности. В связи с чем имеются основания, для признания данных сделок (действий) недействительными, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суду также сообщалось, к вопросу об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, следует учитывать следующие факторы, указывающие, как отдельно, так и в совокупности: - указанные перечисления в бюджет совершены при наличии признаков неплатежеспособности, а именно просроченной задолженности перед АО ПАО "Комбинат "МАГНЕЗИТ" в сумме 9 716 469,73 возникшей в соответствии с вступлением в силу решения суда 09.08.2019 г. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. по делу А76-1896/2017). - Указанные списания совершены в принудительном порядке - инкассовыми поручениями, при обращении взыскании на счета должника, хотя в обычном порядке должник при наличии возможности самостоятельно и добровольно оплачивал налоги и обязательные платежи. - Все решения о взыскании вынесены уполномоченным органом в 2020 г. а взыскание в инкассовом порядке растянулось на 2020-2021 гг., что также указывает на осведомленность налогового органа. - Часть списаний совершены после поступления в суд заявления о несостоятельности должника (02.02.2021 г.), а именно с 03.02.2021 г. по 31.03.2021 г. в общей сумме 1 172 021 рубль 58 копеек.

Однако данные пояснения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

От УФНС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 55889), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности ООО "ЭКОЛОГИЯ ПРОМ" был исследован период, предшествовавший введению процедуры - с 19.04.2018 по 19.04.2021 на предмет подозрительных сделок и действий. При анализе движения денежных средств выявлены ринудительные списания денежных средств на основании решений ИФНС России по г. Кургану в нарушение предусмотренной законодательством о банкротстве очередности, которые были осуществлены в период с 08.10.2020 по 31.03.2021.

Указанные выше перечисления в бюджет совершены при наличии признаков неплатежеспособности, а именно просроченной задолженности перед АО "Комбинат "МАГНЕЗИТ" в сумме 9 716 469 руб. 73 коп., возникшей в соответствии с вступившим в законную силу решением суда 09.08.2019 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу А76-1896/2017)

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в пользу отдельного кредитора в нарушение предусмотренной очередности, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания, для признания данных сделок (действий) недействительными, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, приведена правовая позиция, заключающаяся в следующем.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у контрагента признаков несостоятельности (банкротства), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могу с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; - известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); - осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Само по себе перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует для ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, т.к. в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а в данном случае совершение оспариваемой сделки свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства, подтверждающие осведомленность ФНС России о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Спорные платежи осуществлены в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, выставление инкассовых поручений ФНС России при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником так и не была погашена.

Соответственно, сами по себе факт просрочки уплаты налоговых платежей и поступление их в бюджет только вследствие списания с расчетных счетов должника на основании выставленных налоговым органом инкассо, не могут быть приняты во внимание в подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении ФНС действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, не имеется.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершены перечисления, которыми погашена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о несоответствии их с фактическими обстоятельствам дела

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными является верным, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2022 по делу N А34-1312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экология-Пром" - Исмагилова Олега Герардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев