Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5355/22 по делу N А36-3307/2022

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А36-3307/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-3307/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Владимировича (ОГРНИП 316504700065420, ИНН 682700742070) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (ОГРН 1144811000070, ИНН 4811024497) о взыскании 176 516, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Владимирович (далее - ИП Логинов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (далее - ООО ТЭК "Мерседес-Транс", ответчик) о взыскании 172 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок, 4516,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) по делу N А36-3307/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 172 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3762,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6273 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не имел возможности лично участвовать в процессе и представлять свои возражения. Как полагает ответчик, представленный истцом расчет не соответствует действительности, сумма требований завышена. Также ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, часть денежных средств была удержана в качестве штрафа.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Логиновым А.В. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был заключен договор-заявка N 3233 от 27.12.2021 на осуществление перевозки грузов от АО "ЛИМАК" (мучные изделия в количестве 20 000 кг, дата погрузки 28.12.2021, выгрузка 29.12.2021, по адресу: г. Подольск, с. Сынково, д.77).

В силу пункта 3 договора стоимость перевозки равна 47 000 руб., срок оплаты 10-14 банковских дней.

В рамках указанного договора сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 291203 от 29.12.2021 на сумму 47 000 руб., за транспортные услуги по заказу N 3233 от 27.12.2021 по маршруту Липецк-Сынково. В качестве водителя определен Гейгер К.П. В подтверждение фактического оказания услуг по перевозке истцом представлены пропуск на склад, оформленный АО "Лимак" от 28.12.2021, товарная накладная N 98-5029 от 28.12.2021 и товарно-транспортная накладная к ней, в которой в качестве водителя указан Гейгер К.П., а также транспортная накладная с указанием в качестве перевозчика - ответчика по настоящему делу.

Также между ИП Логиновым А.В. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3245 от 04.01.2021 на перевозку мучных изделий от грузоотправителя АО "Лимак" 06.01.2022 в количестве 20 000 кг с датой выгрузки 07.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д.32, стр.7. Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 47 000 руб. Перевозка должна быть осуществлена водителем Быковым О.В.

Из представленных товарной накладной N 98-59 от 06.01.2022., товарно-транспортной накладной и транспортной накладной к ней видно, что доставка груза осуществлена по указанному в договоре-заявке N 3245 от 04.01.2021 адресу водителем Быковым О.В. Названные документы и УПД N 0700101 от 07.01.2022 на сумму 47 000 руб. на оказание услуг по перевозке по заказу N 3245 от 04.01.2022 по маршруту г. Липецк - г. Москва были направлены ответчику 18.01.2022.

11.01.2021 между ИП Логиновым А.В. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3251 на перевозку мучных изделий от грузоотправителя АО "Лимак" с доставкой товара 15.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 55, стр.29. Стоимость перевозки сторонами определена в размере 42 000 руб., в качестве водителя указан Дыцевич А.В.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы в подтверждение исполнения обязательств по перевозке груза: УПД N 1500107 от 15.01.2022 на сумму 42 000 руб. в отношении транспортных услуг по заказу N 3251 от 11.01.2022 по маршруту: г. Липецк-г. Москва, товарная накладная N 98-196 от 14.01.2022, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная к ней, из которых усматривается, что груз был доставлен грузополучателю по указанному в заявке адресу.

26.01.2022 между ИП Логиновым А.В. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3298 на перевозку груза от грузоотправителя АО "Лимак" (мучные изделия в количестве 20 000 кг) 28.01.2022 с разгрузкой 29.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 55, стр.29. Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 40 000 руб., в качестве водителя указан Морев С.И.

03.02.2022 истцом в адрес ответчика были направлены УПД N 290102 от 29.01.2022 на сумму 40 000 руб. за оказанные транспортные услуги по заказу N 3298 от 26.01.2022 по маршруту г. Липецк - г. Москва, товарная накладная N 98-418 от 28.01.2022, товарно-транспортная накладная и транспортная накладна, из которых усматривается факт доставки груза грузополучателю по заявленному адресу.

Из представленных истцом документов видно, что водители Дыцевич А.В., Морев С.И., Быков О.В. и Гейгер К.П. на основании трудовых договоров от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 26.03.2018 и от 01.01.2021 являются сотрудниками ИП Логинова А.В.

Указывая на наличие долга по оплате за перевозку груза в размере 172 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров перевозки, правовое регулирование которых определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, часть денежных средств была удержана в качестве штрафа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательств направления в адрес истца претензий в отношении произведенных перевозок в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования в рамках указанного дела заявлены не были.

При этом доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, каких-либо возражений по существу спора в суд первой инстанции не заявил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений стать 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 172 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок N 3233 от 27.12.2021, N 3245 от 04.01.2021, N 3251 от 11.02.2021, N 3298 от 26.01.2021 удовлетворены обоснованно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 4516,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим фактическим обстоятельствам. Ответчик возражений относительно произведённого истцом расчёта не заявил, контррасчёт не представил.

Вместе с тем, судом принято во внимание то, что проценты подлежат начислению с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 составил 3762,92 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично, в размере 3762,92 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-3307/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-3307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный